Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не требовалось согласия истца, и оно не нарушает его права, поскольку последний в результате заключения договора от 21 июля 2005 г. № СМР-2005/393Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома и договора от 16 июня 2005 г. № СМР-2005/348Д на участие в инвестировании строительства жилого дома не приобрел прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 18 мая 2002 г. № СМР-2002/689Д.

Действующее законодательство допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, т.е. через финансирование инвестора — соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, т.е. вложению инвестиций посредством финансирования инвестора — стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, условия договоров от 16 июня 2005 г. № СМР-2005/348Д и 21 июля 2005 г. № СМР-2005/393Д не предусматривали выбытие ЗАО «Стройметресурс» из отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта и передачу ООО «ТехноСтарПроект» прав и обязанностей инвестора в том объеме, как это определяется Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В связи с этим при заключении ответчиками дополнительного соглашения от 1 августа 2006 г. о переходе к ООО «Мегастрой» прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 18 мая 2002 г. № СМР-2002/689Д не требовалось согласия истца, оспариваемое соглашение не противоречит требованиям статей 382, 384 и 391 ГК РФ и не нарушает прав истца, поскольку последний не являлся стороной инвестиционного контракта от 18 мая 2002 г. № СМР-2002/689Д 149 .

 

149 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. № КГ-А41/3591-08 по делу № А41-К1-18099/07

Инвестиционная деятельность многообразна и предполагает совершение инвестором различных действий, направленных на установление, изменение и прекращение инвестиционных правоотношений. К примеру, согласно статье 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» привлечение денежных средств и иного имущества в целях их объединения и последующего инвестирования с использованием инвестиционных фондов может быть осуществлено двумя способами: путем создания акционерного инвестиционного фонда (ОАО) или формирования находящегося в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественного комплекса (паевой инвестиционный фонд), переданного в доверительное управление управляющей компании и не являющегося юридическим лицом.