Однако позицию ответчика арбитры МКАС посчитали необоснованной, поскольку возникшие между сторонами отношения не подпадали под регулирование вышеуказанного Закона. Во-первых, предусмотренное договором финансирование имело возвратный характер: в счет возврата денежной суммы истец обязывался предоставить ответчику в аренду оптическую кабельную систему сроком на один год. Во-вторых, в заключенном договоре речь шла о передаче в аренду данной кабельной системы ответчику, и, следовательно, последний не становился собственником — совладельцем указанной системы. Собственником указанного имущества являлся истец, о чем свидетельствовало, в частности, содержание пункта 4.2 договора, согласно которому переход права собственности на имущество от истца к другому лицу, а также любое отчуждение имущества, его использование или обременение, осуществленные истцом, не являются основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

МКАС признал в принципе приемлемой характеристику рассматриваемого договора в качестве смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), как это предлагал истец. Однако, по мнению арбитров, юридически было некорректно считать, что в этом смешанном договоре наряду с элементами договора аренды имеются элементы договора займа. В соответствии со статьей 807 ГК РФ заемщик, получивший от заимодавца деньги, обязан возвратить последнему такую же сумму денег, тогда как в заключенном сторонами договоре в счет возврата денежной суммы истец (должник) обязывался предоставить ответчику в аренду определенное имущество. Предусмотренная договором обязанность истца, таким образом, не укладывается в рамки договора займа, и к ней не могут применяться какие-либо нормы о договоре займа.

Вместе с тем в силу статьи 8 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, можно утверждать, что та часть договора, обозначенная как «целевое финансирование», содержит элементы не предусмотренного действующим законодательством договора, не противоречащие ему. Соответственно, к отношениям, названным сторонами «целевым финансированием», должны применяться положения заключенного договора, а при их недостаточности — положения статьи 1 и общей части обязательственного права ГК РФ 170 .

 

170 решение МКАС от 14 июня 2005 г. по делу № 120/2004 // Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006; .

К инвестиционным договорам, не поименованным в части второй ГК РФ, но получившим законодательное закрепление в других федеральных законах, в настоящее время относятся:

1) договор участия в долевом строительстве;

2) договор о развитии застроенной территории;

3) договор о комплексном освоении территории;

4) договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

5) договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса;

6) соглашение о разделе продукции;

7) концессионное соглашение;