194 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2007 г. по делу № А43-29620/2006-19-110 .
Согласно действующему законодательству вкладом управляющего товарища могут быть деньги, иное имущество (за исключением подакцизных товаров), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, тогда как вкладом товарища, не являющегося управляющим товарищем, — только денежные средства, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).
Однако, как уже было отмечено ранее, более правильным является проводить различие между вкладом в общее дело и вкладом в общее имущество участников простого товарищества. В частности, в отличие от положений ГК РФ и Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» необходимо признать, что неимущественные права, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация как объекты, не относящиеся к имуществу, могут вноситься в общее дело простого товарищества, но не общее его имущество, а размер доли каждого из товарищей в общем имуществе товарищей должен определяться пропорционально стоимости внесенных ими вкладов в общее имущество, а не дело.
ОАО «Искитимцемент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о принуждении индивидуального частного предприятия (ныне — ООО) «Контраст» исполнить обязанность по возврату неосновательно полученного цемента, а в случае невозможности возвратить в натуре цемент в указанном количестве взыскать с ответчика действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения на том основании, что договор, по которому оно передавалось, считается незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре стороны согласовали все существенные условия, поэтому он считается заключенным. Дополнительные соглашения к нему уточняли взаимоотношения сторон, следовательно, имущество, полученное согласно договору, нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что при заключении договора вопреки требованиям части 1 статьи 122, статьи 125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. стороны не согласовали условия «об усилиях и имуществе, передаваемом его участниками» (т.е. о предмете договора), а также о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности. Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд признал договор незаключенным, носящим декларативный характер.
В то же время с выводами суда кассационной инстанции не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на неправомерность ссылки на то, что несогласование условия о распределении прибыли и убытков от совместной деятельности рассматривается как отсутствие соглашения по существенному условию договора. Согласно статье 1046 ГК РФ при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело 195 .