117 В общем, при предложенном толковании комментируемого пункта он становится вполне доступным для понимания и, к моему большому удовольствию, поддерживает не только принцип внесения в сфере права недвижимости, но и идею о возможном прогрессивном взгляде на здание/сооружение как на составную часть земельного участка. Правда, я не очень понимаю, почему ВС РФ, вместо того чтобы изложить эту идею с той же предельной ясностью, как это делал ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 15.01.2013 № 153, пишет настолько туманно и непонятно, что его разъяснения требуют самостоятельного истолкования.
118 Однако внимательное изучение практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ показывает, что подобная интерпретация п. 38 Постановления № 25 все же, видимо, будет расходиться с практикой разрешения конкретных дел 64. Приведу в качестве примера два спора, рассмотренных Гражданской коллегией ВС РФ, в которых обсуждаемая модель единого объекта не была поддержана судом.
64 Разумеется, я вполне отдаю отчет в том, что, во-первых, Постановление Пленума имеет большую интерпретационную силу, чем определение коллегии по конкретному делу, и, во-вторых, эти определения были вынесены коллегией до принятия прокомментированных разъяснений.
119 Первый из них касается уже обсужденного выше вопроса относительно правового режима не завершенного строительством жилого дома, возведенного супругами на общие денежные средства на земельном участке, который являлся индивидуальной собственностью одного из супругов 65. Нижестоящие суды, обсуждая действительность договора дарения земельного участка, отметили, что, коль скоро право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано за кем-либо, он как недвижимая вещь не существует, и потому отсутствие в договоре дарения упоминания об указанном объекте не является нарушением принципа единства судьбы прав на земельный участок и на постройки на нем (что влечет за собой в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ ничтожность соответствующей сделки). Однако Судебная коллегия по гражданским делам отменила эти судебные акты и признала, что, несмотря на то что право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, он как объект тем не менее существует и продажа только земельного участка без одновременной передачи права на сам объект влечет за собой ничтожность договора дарения.
65 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 4-КГ13-24.
120 Специфика этого дела в том, что, по всей видимости, объект незавершенного строительства возводился на денежные средства, которые являются совместной собственностью супругов. Иными словами, застраивая земельный участок, принадлежащий только одному из супругов, на общие доходы, супруги тем самым неизбежно должны были изменить его правовой режим: он также должен был сделаться их общей собственностью 66. Видимо, именно тот факт, что суды не учли это, и смутил Коллегию ВС РФ. Однако, вместо того чтобы дать разумное и основанное на законе и юридической логике объяснение тому, что происходит с застраиваемым супругами земельным участком, принадлежащим одному из них, Коллегия совершенно непостижимым образом пишет о том, что право собственности на объект незавершенного строительства может быть доказываемо при помощи любых доказательств, а не только путем ссылки на запись в реестре прав на недвижимое имущество. И это происходит при наличии в ГК РФ совершенно недвусмысленной ст. 219, в которой написано прямо обратное: право собственности на вновь построенное здание или сооружение возникает с момента государственной регистрации соответствующего права в реестре!