127 Однако в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ (в которой и обсуждается реформа глав Кодекса, регулирующих объекты гражданских прав, в том числе и вещей) содержится намного более сдержанная оценка перспектив введения в ГК РФ модели единого объекта недвижимости. После того как разработчики Концепции отмечают несовершенство ст. 130 ГК РФ и порождаемые им практические проблемы, они пишут (п. 1.7 Концепции): «Более серьезной является системная, выходящая за рамки гл. 6 проблема, состоящая в том, что в настоящее время все еще отсутствуют условия для возврата к естественному положению, когда единым объектом недвижимости является только земельный участок, а все находящиеся на нем объекты выступают лишь как его улучшения. Предпринятые в последние годы законодательные усилия, направленные на ограничение раздельного оборота земли и строений, еще не привели к такому положению, чтобы появилась возможность пересмотра того понятия недвижимой вещи, которое дается в ст. 130 ГК РФ».
128 Однако, несмотря на то что разработчики реформы ГК РФ все же довольно сдержанно оценивают возможность внедрения в реформируемый Кодекс положений о едином объекте недвижимости 70, в ходе написания собственно законопроекта победил более смелый подход и в тексте проекта (абзац второй п. 2 ст. 130 ГК РФ в проектируемой редакции), внесенного в Государственную Думу и принятого ею в первом чтении, содержится недвусмысленная поддержка разработчиками законопроекта концепции единого объекта недвижимости 71: «Земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь» 72.
70 Такая сдержанность вызвала обоснованную критику в литературе. Герасим С.И. Анализ отдельных проблемных вопросов в проекте концепции развития законодательства о вещном праве // Закон. 2009. № 5. С. 104 — 105.
71 Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2016. С. 100.
72 К этому тексту у меня имеются претензии. В частности, в описанном контексте некорректно употреблять выражение о принадлежности на праве собственности (одному лицу) и земельного участка, и здания (сооружения), ведь здание в описываемой юридической модели не является вещью (представляя собой составную часть участка), а стало быть, не может быть объектом вещных прав. Однако даже при такой, пусть и не вполне выверенной, формулировке эта норма — колоссальный рывок вперед для российского права недвижимости.
129 Однако в дальнейшем при разделении единого законопроекта о реформе ГК РФ на части поправки в ст. 130 оказались не в тексте той части законопроекта, которая была посвящена объектам гражданских прав (в будущем этот проект станет Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ), а по какой-то непонятной причине были включены в текст части проекта, реформирующей вещные права (которая, по задумке авторов реформы, должна была приниматься самой последней). При этом тесно связанные с идеей модели единого объекта положения о составных вещах (ст. 133 ГК РФ), сложных вещах (ст. 134 ГК РФ), едином недвижимом комплексе (ст. 133.1 ГК РФ) (о нем см. далее) все же были приняты в рамках реформы положений об объектах гражданских прав и вступили в силу с 01.10.2013.