13 Bar C. vo№. Op. cit. P. 8; Bouly S. The Relatio№ betwee№ the Superficies a№d the Grou№d… Back to Basics // Property Law Perspectives / Ed. by B. Akkerma№s, E. Ramaekers. I№terse№tia, 2012. P. 29 — 30.
25 Однако картина довольно существенно меняется, если представить себе, что здание принадлежит не собственнику земельного участка, а другому лицу, которое, к примеру, возвело его в соответствии с договоренностью между ним и собственником земельного участка, содержанием которой являются, с одной стороны, обязанность собственника претерпевать чужое присутствие на своем земельном участка и, с другой стороны, обязанность лица, которое возвело здание, периодически уплачивать собственнику участка некоторую денежную сумму.
26 В такой ситуации возникает вопрос о том, как описать юридическую принадлежность здания не собственнику земельного участка, а иному лицу. Разумеется, первое, что приходит на ум, — это идея признания такого лица собственником здания, возведенного на чужой земле. В этом случае лицо, пользующееся зданием на чужой земле, приобретает весьма прочное юридическое основание для господства над зданием — право собственности на него. Однако для того, чтобы в описанной ситуации признать возможность лица, не являющегося собственником участка, быть собственником здания, необходимо признать само здание вещью, ведь известно, что вещное право может быть установлено лишь в отношении вещи.
27 Далее, разумеется, следует такой вопрос: а что это за вещь? Здесь возможны два варианта ответа. Первый: такое здание следует рассматривать в качестве движимой вещи 14. Однако это решение кажется противоречащим самой природе вещей. В самом деле, история строительной деятельности человека наглядно свидетельствует о том, что по мере развития цивилизации постройки (как частные, так и общественные) становятся все более и более массивными и основательными, и сама идея признавать, например, наиболее распространенный тип строений в Западной Европе, возводимых на чужой земле (как в городах, так и за их пределами), — двух-трехэтажные каменные дома — движимостью выглядит абсурдной и отвергаемой на уровне здорового правового чувства и простой обывательской интуиции.
14 Такие исторические примеры встречаются (см., например: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 8), в частности, в древнегерманском праве, что объяснялось легкостью построек, преимущественно деревянных, а также малоценностью материалов, из которых древние германцы возводили свои строения. Однако это мнение оспаривалось ссылкой на то, что движимый характер строений в древнем германском праве объяснялся особенностью устройства наследственного преемства, которое было обставлено рядом серьезных ограничений в отношении наследования земельных участков. Признание зданий на чужой земле движимостью позволяло эти ограничения обходить (подробнее Кассо Л.А. Указ. соч. С. 8 — 9).
28 Второй вариант решения — признать такие здания самостоятельными недвижимыми вещами, отличными от земельного участка. Такое решение кажется оптимальным: оно соответствует сути вещей. Оно также позволяет легко «запустить» в оборот возведенное на чужой земле здание, причем этот оборот будет строиться на надежных правилах оборота недвижимости (с публичностью реестра, его достоверностью и пр.).