123 Таким образом, я должен констатировать, что, несмотря на обширную позитивную практику арбитражных судов 68 и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, говорить об окончательной победе модели единого объекта в российской юриспруденции еще рано. По всей видимости, требуется еще хотя бы десятилетие спокойного поступательного развития судебной практики, и рассуждения о том, что забор, асфальтовая площадка, открытый бассейн, равно как и иные здания и сооружения, являются самостоятельными недвижимыми вещами, станут в среде юристов просто неприличными, а коллеги, их отстаивающие, будут вызывать непонимание и доброе сочувствие у окружающих.
68 Обзор Калиниченко К.С. Здания и сооружения как составные части земельного участка. Сравнительный анализ по российскому и германскому праву // Закон. 2014. № 12. С. 121 — 131.
V. РЕФОРМА ГК РФ И КОНЦЕПЦИЯ ЕДИНОГО ОБЪЕКТА
124 Реформа ГК РФ открыла новое 69 «окно возможностей» по переводу российского права недвижимости от модели дуплицитета недвижимостей (и неизбежного при таком подходе принципа единства судьбы прав на земельный участок и строения на нем) к модели единого объекта недвижимости.
69 Второе после 2001 г., т.е. после принятия ЗК РФ.
125 Первоначально Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (2003 г.), в которой отмечалось, что переход к модели единого объекта нецелесообразен, а положения ст. 130 ГК РФ о понятии недвижимого имущества не требуют какого-либо пересмотра. Таким образом, в начале 2000-х гг. модель единого объекта недвижимости основными разработчиками поправок в Кодекс была отвергнута.
126 Однако уже спустя шесть лет при подготовке глобальной реформы ГК РФ разработчики проекта реформы поменяли свой взгляд на целесообразность введения в Кодекс модели единого объекта недвижимости. Так, в частности, в Концепции развития законодательства о вещном праве (2009 г.) этому вопросу был посвящен довольно значительный по объему фрагмент рассуждений. Например, в п. 2.5.2 Концепции содержится идея обеспечения единства земельного участка и сооружения на нем; при этом необходимость такого подхода объясняется тем, что период развития современного российского правопорядка, когда значительная часть земельных участков принадлежала государству, подошел к концу и большая часть участков (особенно в городах) находится в частной собственности. В п. 3.12 Концепции предлагается довольно аккуратная формулировка введения принципа единого объекта: «…в случае совпадения собственника земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества они рассматриваются в качестве единого объекта недвижимости; отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта и отчуждение объекта недвижимости без земельного участка не допускается». Кроме того, в Концепции обсуждается необходимость введения такого объекта вещных прав, как единый недвижимый комплекс, который бы обеспечивал юридическое единство зданий и сооружений, связанных технологически либо функционально (п. 2.6 Концепции).