46 Позиции судебной практики по вопросу о том, как следует применять ст. 130 ГК РФ, долгое время были крайне разнообразны. Условно можно выделить три подхода к определению понятия недвижимости, которые на протяжении длительного времени в практике существовали практически параллельно.
47 Первый из них заключается в том, что суды рассматривают сам по себе факт составления технического (кадастрового) паспорта на объект достаточным для того, чтобы квалифицировать его как недвижимую вещь 25. Данный подход, по всей видимости, является прямым продолжением практики регистрирующих органов, для которых наличие кадастрового паспорта долгое время являлось достаточным для открытия соответствующего раздела в ЕГРП; при этом у регистрирующих органов никогда не было полномочия отказывать в государственной регистрации права со ссылкой на то, что объект, в отношении которого было подано заявление о регистрации права, не является недвижимой вещью.
25 См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 № Ф06-2241/11.
48 Между тем кадастровые инженеры при разрешении вопроса о составлении кадастрового паспорта не руководствуются юридическими критериями недвижимости 26. Поэтому сам по себе факт составления кадастрового паспорта на объект не может создавать неопровержимую презумпцию того, что он (объект) является недвижимой вещью 27. Суд — в силу того, что именно он является финальным экспертом в вопросах права (а определение правового режима вещей — это именно вопрос права!), — всегда вправе усомниться в том, что объект, на который составлен паспорт, действительно представляет собой недвижимую вещь.
26 Как правило, методологической основой для паспортизации строений и сооружений является Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ).
27 Ср.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 № А61-299/2010; Северо-Западного округа от 11.10.2010 № А26-2336/2010.
49 Второй подход, который может быть обнаружен в судебной практике, основан на идее о том, что если уж в ЕГРН была внесена запись о праве на объект, то данный объект является недвижимой вещью. Кажется, что данному подходу присущи те же недостатки, что и первому: он основан на формальной констатации того, что объект, попавший в ЕГРН, автоматически считается недвижимой вещью.
50 Длительное время какой-либо «фильтр», который бы препятствовал государственной регистрации прав на объекты, заведомо не являющиеся недвижимыми вещами, вообще отсутствовал. Это повлекло за собой попадание в реестр записей о правах на совершенно невообразимые (с точки зрения права недвижимости) объекты: навесы, асфальтовое покрытие, заборы и пр.
51 Любопытно, что законодатель в положениях Закона о кадастре пытался решить данную проблему, но сделал это крайне неумело: п. 1 ч. 2 ст. 27 Закона содержал такое условие для отказа в кадастровом учете, как то, что «имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом«. Эта норма понималась двояко: и как положение о том, что орган кадастрового учета вправе квалифицировать объект как «ненедвижимость» и отказать в регистрации 28, и как норма, дающая возможность отказать в кадастровом учете в случае, если было подано заявление об осуществлении кадастрового учета какого-то объекта недвижимости, который не подчинен действию Закона о кадастре 29, скажем, морского судна.