55 Наиболее выпукло этот подход был продемонстрирован в деле общества «Батыр», рассмотренном Президиумом ВАС РФ в 1999 г. 32. В данном деле спор развернулся вокруг правового режима такого объекта, как стационарная холодильная камера. Высшая судебная инстанция признала, что данный объект является недвижимой вещью, так как исходя из материалов дела камера не могла быть перемещена без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, она тесно связана с земельным участком и потому является недвижимой вещью. При этом Суд подтвердил обоснованность выводов нижестоящего суда, указавшего, что «данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности. Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое». Одновременно был отклонен довод о том, что холодильник может быть демонтирован и перенесен на другое место, со ссылками на руководство по эксплуатации камеры холодильной и перечень выпускаемой продукции завода холодильников, где приведены техническое описание конструкции и технические характеристики холодильников, аналогичных спорному. Суд отметил, что содержащиеся в названных документах данные не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования холодильника по назначению. Напротив, исследованные и оцененные судом данные указывают на то, что характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента холодильника и монтажу холодильника свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

32 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99.

56 Этот же подход Президиум ВАС РФ продемонстрировал и в более позднем деле Азовского завода строительных материалов 33. Высшая судебная инстанция отменила судебные акты по делу об оспаривании регистрации права собственности на такой объект недвижимости, как «земляная насыпь на песчаной подушке», сославшись на то, что суды не изучили, имеются ли у данного объекта признаки недвижимой вещи, т.е. неразрывная связь с земельным участком, выражающаяся в невозможности перемещения данного объекта без причинения несоразмерного ущерба. Причем ни факт наличия кадастрового паспорта, ни факт регистрации права на данный объект, по мнению высшей судебной инстанции, не предопределяют квалификацию правового режима спорной земляной насыпи 34.

33 Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09.

34 Любопытно, что при новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции признал, что спорная насыпь не является вещью, а представляет собой составную часть земельного участка. Следовательно, право на данную насыпь вообще не может быть зарегистрировано.