57 Схожие позиции — о том, что сама по себе регистрация прав на объект в ЕГРН не означает, что соответствующий объект является недвижимой вещью, — были подтверждены Президиумом ВАС РФ в делах:

— предпринимателя Хумаряна (от 24.01.2012 № 12576/11 о природе модульного торгового павильона);

— общества «Верево» (от 17.01.2012 № 4777/08 о природе мелиоративных систем: подземных труб и наземных оросительных канав);

— общества «Лондон-Бридж» (от 04.09.2012 № 3809/12 о природе торгового сооружения);

— предпринимателя Разиевского (от 28.05.2013 № 17085/12 о природе такого сооружения, как футбольное поле);

— Челябинского управления Центробанка (от 24.09.2013 № 1160/13 о том, является ли забор недвижимостью).

58 Во всех перечисленных делах Президиум ВАС РФ подчеркивал, что факт регистрации лицом прав на некий объект не создает неопровержимой презумпции существования недвижимой вещи.

59 Одновременно в указанном выше Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 Суд указал, что признание имущества объектом капитального строительства не предполагает его автоматического отнесения к категории недвижимого имущества.

«Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса«.

60 Такой же подход демонстрирует в настоящее время Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Так, в Определении от 30.09.2015 по делу № 303-ЭС15-5520 коллегия отмечает: «…замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью…». Далее следует такой вывод: «…поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий».

61 Аналогичный вывод Коллегия сделала в еще одном Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476: «При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил». В итоге Коллегия признала, что теплоход, установленный на берегу на фундамент, хотя права на него и были зарегистрированы в ЕГРП, недвижимостью не является.