62 Сказанное выше означает, что любое заинтересованное лицо всегда вправе поставить в суде вопрос о том, является ли объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН, недвижимой вещью или не является таковой. Скорее всего, в подавляющем большинстве случаев таким лицом будет собственник земельного участка, на котором соответствующий объект расположен (на этот пример указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
63 В случае возникновения спора суд, изучив материалы дела, должен прийти к выводу относительно наличия или отсутствия соответствующего признака — неразрывной связи с земельным участком, которая препятствует перемещению объекта без его разрушения, и окончательно разрешить вопрос, является ли объект недвижимой вещью, или же он представляет собой движимую вещь.
64 Однако, даже установив наличие у объекта признака неразрывной связи с землей, нельзя прийти к уверенному выводу о том, что перед нами недвижимая вещь. Вторым шагом в квалификации объекта как недвижимой вещи является определение того, представляет ли объект самостоятельную вещь или же является составной частью другой недвижимой вещи, например земельного участка (ст. 133 ГК РФ).
65 Именно такие споры разворачиваются вокруг неразрывно связанных с земельным участком и зарегистрированных в качестве недвижимостей в ЕГРН капитальных заборов, оросительных систем, колодцев, инженерной инфраструктуры и прочих подобных объектов, являющихся явно вспомогательными по отношению к земельному участку.
66 Ровным счетом та же проблема возникает в связи с так называемыми плоскостными сооружениями — асфальтовыми или бетонированными покрытиями (площадками, замощениями). Они, несомненно, являются сооружениями, неразрывно связанными с земельным участком таким образом, что перемещение их (покрытий) без разрушения невозможно. Долгое время судебная практика исходила именно из этого (см., например, дело общества «Авангард-Сервис» (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08)).
67 Однако точка в спорах о том, являются ли подобные объекты самостоятельными недвижимостями, была поставлена Президиумом ВАС РФ в уже упомянутом деле общества «Верево» 35, в котором было признано, что система подземных труб, надземных канав и цементных лотков не является самостоятельной вещью, а представляет собой составную часть земельного участка.
35 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08.
68 Логика Президиума ВАС РФ была следующей: спорные трубы и канавы расположены внутри границ земельного участка, они предназначены исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка. Поэтому у данных объектов не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка; они были созданы исключительно для обслуживания земельного участка и улучшения его качества. Суд признал их «неотъемлемой частью земельного участка» и постановил, что отдельного права собственности на эти объекты быть не может, они принадлежат собственнику земельного участка.