69 Чуть позже текст, сформулированный в рамках дела «Верево», был применен Президиумом ВАС РФ в деле Челябинского управления Банка России 36. В указанном деле встал вопрос о том, можно ли зарегистрировать право собственности на забор как на самостоятельную недвижимую вещь. Президиум ВАС РФ признал, что забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке.
36 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13.
70 Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что забор не имеет своего собственного назначения в хозяйственном обороте и предназначен лишь для того, чтобы обслуживать интересы собственника земельного участка. Следовательно, спорный забор не является недвижимой вещью, права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРП.
71 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС15-5520 37 подходы, высказанные ранее Президиумом ВАС РФ, были полностью сохранены. Коллегия анализирует природу асфальтового покрытия и приходит к следующему выводу: «…замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью…».
37 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2015.
72 В дальнейшем коллегии Верховного Суда РФ также демонстрировали полное единодушие в продолжении линии ВАС РФ по обсуждаемому вопросу 38.
38 Определения от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 (дело о газоне), от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 (дело о спортплощадке), от 20.02.2016 № 308-ЭС15-15218 (дело об оросительной системе), от 12.01.2016 № 18-КГ15-222 (дело о бетонной площадке).
73 Таким образом, исходя из проанализированных положений судебной практики ответ на вопрос о том, является объект недвижимой вещью или нет, осуществляется путем следующего двухступенчатого теста:
(a) следует определить, существует ли между объектом и земельным участком, на котором он расположен, неразрывная связь. Она выражается в том, что перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно (невозможность также может выражаться в крайней дороговизне перемещения: технологически переместить можно все что угодно: здания, мосты и пр. — это лишь вопрос затрат на применение таких технологий 39). Если ответ на указанный вопрос отрицательный, то объект является движимой вещью;
39 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 19 — 20.
(b) если объект находится в тесной связи с землей, то следует определить,
(a) расположен ли он исключительно внутри границ земельного участка, принадлежащего лицу, использующему объект, и предназначен ли он для удовлетворения нужд только пользователя этого земельного участка и
(b) отсутствует ли у объекта свое собственное назначение в обороте, отличное от назначения земельного участка 40. Если ответы на все эти вопросы будут положительные, то объект должен быть признан не самостоятельной недвижимой вещью, а составной частью земельного участка. Если же ответ хотя бы на один из трех указанных вопросов будет отрицательный, то перед нами недвижимая вещь.