45 Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»; Приказ Госстроя России от 29.12.2000 № 308 «Об утверждении порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Газпром» и его дочерним организациям».
91 Разновидностью сложной вещи является правовой режим главной вещи и принадлежности (ст. 135 ГК РФ). Например, здание торгового центра и отдельно стоящее здание котельной представляют собой главную недвижимую вещь и принадлежность — также недвижимую вещь. Это имеет практическое значение: если, например, было передано право собственности на главную недвижимую вещь, но на принадлежности по какой-то причине право передано не было (и в договоре не было прямо установлено, что оно не подлежит передаче), то покупатель имеет право на иск о регистрации перехода права на принадлежности главной недвижимой вещи (т.е. в моем примере иск о регистрации перехода права на котельную).
IV. ЕДИНЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ (СОВОКУПНОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО
УЧАСТКА И ЗДАНИЯ) В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
92 Итак, как было показано выше (§ 80 и далее), судебная практика в целом признает здания и помещения в качестве составных вещей, т.е. сама идея о том, что недвижимая вещь может быть составной, отечественному праву в принципе знакома и разделяется им. Более того, приведенные мною примеры из практики Президиума ВАС РФ и судебных коллегий по экономическим спорам и по гражданским делам 46 ВС РФ подтверждают, что отечественные суды в целом готовы к тому, чтобы рассматривать расположенные на земельном участке отдельные сооружения (асфальтовые и спортивные площадки, газоны, заборы, трубы, оросительные канавы и пр.) в качестве его — участка — составных частей 47. Иными словами, наиболее принципиальная задача — возможность квалификации земельного участка как составной вещи — также в настоящее время решена практикой в положительном ключе.
46 Ср. недавнее дело о правовой природе двух навесов и туалета (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.10.2016 по делу № 18-КГ16-126).
47 Хотя еще в 2008 г. такой подход был отвергнут Президиумом ВАС РФ в деле компании «Авангард-Сервис» (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08). Нижестоящие суды признали асфальтовую площадку самостоятельным объектом недвижимости; судья ВАС РФ Д.И. Дедов передал дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ, предлагая высшей инстанции высказаться в том смысле, что асфальтовое покрытие не является самостоятельной недвижимой вещью. Однако он не был поддержан большинством членов Президиума: в Постановлении отмечается, что, «учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации». Впрочем, всего лишь год спустя в деле ЖСК работников Академии наук Президиум ВАС РФ молчаливо отказался поддерживать эту идею (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14971/09).