97 Собственно, к этим рассуждениям суда добавить особо нечего: они безупречны. Суд признал, что недвижимой вещью в данном деле является земельный участок. Здание же, которое уже возведено, но право на которое не зарегистрировано, представляет собой составную часть этого земельного участка. Таким образом, земля и здание образуют одну вещь (единый объект), право собственности на которую принадлежит истцу по правилам о так называемых ранее возникших правах (т.е. правах, возникших до введения в России регистрационной системы). А раз так, то собственник земельного участка управомочен на негаторный иск, направленный на защиту этого единого объекта (пусть даже вторжение имело место лишь в отношении части этого объекта — здания) 49. Перед нами концепция единого объекта недвижимости (но не единства судьбы прав на здание и на участок) в его чистом виде.

49 Примечательно, что в этом деле Президиум ВАС РФ, по сути, окончательно похоронил любые попытки рассматривать здание, право собственности на которое не зарегистрировано в реестре, в качестве совокупности сложенных вместе строительных материалов. Эта идея — совершенно нелепая, абсурдная, не имеющая ничего общего со здоровым правовым чувством, да и со здравым смыслом — была довольно популярна в России в конце 90-х годов прошлого века.

Разумеется, когда кирпич при помощи раствора укладывается в кладку стены, он перестает быть движимой вещью и становится составной частью застраиваемого земельного участка либо права, которое застройщик имеет на земельный участок и которое позволяет ему застраивать его и присваивать себе результат строительства ( Yia№№opoulos A.№. Of Immovables, Compo№e№t Parts, Societal Expectatio№s, a№d the Forehead of Zeus // Louisia№a Law Review. 1999 — 2000. Vol. 60. P. 1379 — 1380, 1382).

И лишь в случае, если застройщик (как собственник земельного участка, так и обладатель права, позволяющего застраивать участок) совершает так называемое горизонтальное разделение — юридически отделяет постройку от земельного участка, регистрируя отдельно право собственности на постройку, возникает такой объект недвижимости, предусмотренный ст. 130 ГК РФ, как здание (или сооружение). В целом описанный взгляд на природу здания (сооружения, объекта незавершенного строительства) позволяет довольно легко и непротиворечиво разрешать многочисленные казусы в сфере права недвижимости,

Единственное известное затруднение, вызванное концепцией «горизонтального разделения», которое мной обнаружено в течение многолетних наблюдений за современной российской практикой, связано с постройкой супругами дома на земельном участке, который представляет собой индивидуальную собственность одного из супругов, при условии, что строительство было осуществлено на общие доходы супругов. В данном случае концепция единого объекта как будто бы пасует перед необходимостью признать здание общей собственностью супругов (в концепции единого объекта это невозможно). Однако такое затруднение довольно легко преодолевается, если предположить, что, улучшая земельный участок за счет общих средств, второй супруг приобретает право на вступление в долевую собственность на него (кстати, это решение явно необходимо даже в ситуации, когда здание будет рассматриваться как самостоятельная вещь, ведь странной была бы ситуация, в которой здание будет находиться в общей собственности супругов, а земельный участок — в индивидуальной собственности одного из супругов).