107 Во-вторых, во втором предложении комментируемого абзаца содержится утверждение о том, что «правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится». Именно этот пассаж некоторые коллеги и восприняли как удар по концепции «здание как составная часть участка» 51.
51 Вопросы недвижимости в Постановлении Пленума ВС РФ № 25. Стенограмма лекции А.В. Егорова // http://www.arbitr-praktika.ru/article/1881-voprosy-№edvijimosti-v-posta№ovle№ii-ple№uma-vs-rf-25-uracademy; Найда А. Как применять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о недвижимости в Постановлении от 23.06.15 № 25 // https://zako№.ru/blog/2015/11/3/kak_prime№yat_razyas№e№iya_ple№uma_verxov№ogo_suda_rf_o_№edvizhimosti_v_posta№ovle№ii_ot_230615_25.
108 На мой же взгляд, повторюсь, это совершенно не так. Почему? Обращает на себя внимание то, что в данном предложении употреблено выражение «в законном владении которого оно находится». Но почему же ВС РФ не говорит, что она (недвижимость) находится в собственности у лица, возведшего ее (или собственника участка)? Ответ, видимо, такой: принцип обязательности записи для целей возникновения права (принцип внесения) 52 в данном случае проявляет себя в отношении возникновения права на вновь построенное имущество (см. ст. 219 ГК РФ; кстати, именно в ней выражена довольно специфическая русская интерпретация принципа superficies solo cedit: право на регистрацию первичной собственности на возведенное здание имеет (по общему правилу) тот, кто имеет право собственности на земельный участок). Принцип внесения работает так: нет регистрации права собственности в реестре — нет права собственности вообще. Следовательно, здание, которое полностью построено (введено в эксплуатацию), по мнению ВС РФ, является объектом недвижимости (Суд не называет такое здание вещью, что, на мой взгляд, принципиально (см. далее)), который находится в законном владении какого-то лица. Но не в собственности, подчеркну это еще раз! Если же считать, что такое здание является вещью, то, выходит, с точки зрения ВС РФ, эта вещь должна быть… бесхозяйной! Ведь сам же Суд ведет речь о правовом режиме объекта «до регистрации права собственности».
52 Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон. 2015. № 4.
109 Если бы ВС РФ считал, что право собственности на вновь построенную вещь возникает без (т.е. до) регистрации, то он бы недвусмысленно высказался по этому поводу, употребив выражение «в собственности которого она находится». Но он так не написал и, на мой взгляд, не мог написать. Принцип внесения, закрепленный в п. 2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ, является абсолютно фундаментальным и неоспоримым краеугольным камнем отечественного права недвижимости; отрицание его поставило бы под удар логичность и связь колоссального количества норм, регулирующих многочисленные вопросы права недвижимости. Предположить саму возможность такого «интерпретационного хулиганства» в отношении нашего крайне консервативного по своему духу и настрою ВС РФ я отказываюсь.