66 И именно поэтому договор дарения, заключенный супругом — собственником участка без согласия супруги, естественным образом несет в себе юридический порок. Иначе говоря, Гражданская коллегия разрешила спор по существу верно, но обосновала свое решение совершенно ужасно.
121 Второе дело, в котором Судебная коллегия по гражданским делам также подвергает сомнению отстаиваемый мной принцип единого объекта, — это дело о признании незаконным отказа органа местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду для целей строительства 67. Гражданин обратился в суд с требованием к органу местного самоуправления о предоставлении ему в аренду земельного участка для целей строительства, ссылаясь на то, что он фактически использует испрашиваемый земельный участок, являющийся соседним по отношению к принадлежащему ему на праве собственности участку. В частности, на испрашиваемом земельном участке гражданин уже возвел кирпичный забор и бассейн. Нижестоящие суды иск удовлетворили со ссылкой на то, что земельный участок (а точнее, видимо, право его аренды?!) представляет собой принадлежность (?!!) сооружений, возведенных гражданином. Однако Судебная коллегия ВС РФ сочла, что иск не может быть удовлетворен, так как забор и бассейн представляют собой самовольные постройки (!) и право собственности на них за истцом отдельно не признавалось (!!), а значит, никаких прав на главную вещь у истца нет.
67 Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 № 18-КГ14-76.
122 Здесь мы вновь сталкиваемся с тем, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, к сожалению, разрешая дела правильно по существу, совершенно не умеет формулировать корректную юридическую аргументацию своих выводов. Разумеется, ни забор, ни открытый бассейн не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составные части земельного участка. Об этом говорит многочисленная судебная практика самого же ВС РФ (правда, в основном Экономической коллегии, хотя есть и несколько дел Гражданской коллегии с такими же выводами), которую я приводил и анализировал выше. В связи с тем что эти составные части были возведены не собственником земельного участка и не арендатором земельного участка для целей строительства, они представляют собой незаконно выстроенные объекты, которые могут быть снесены по требованию собственника участка в рамках негаторного иска. Понятно, что никакого права, позволяющего претендовать на земельный участок, самовольное возведение различных сооружений, представляющих собой незаконно выстроенную составную часть участка, такому лицу не предоставляет. В этом смысле итоговое решение Судебной коллегии верное. Однако из него, кажется, следует, что Коллегия в принципе допускает возможность самостоятельной государственной регистрации права собственности на забор и на открытый бассейн как на самостоятельные объекты недвижимости. А это, как я уже упоминал, противоречит не только сложившейся доминирующей судебной практике, но и здравому смыслу.