139 Итак, несмотря на все сложности интеллектуального, правоприменительного, интерпретационного характера, я могу констатировать, что принцип дуплицитета недвижимости постепенно сдает свои позиции в российском праве недвижимости и, я надеюсь, в перспективе ближайших нескольких десятилетий все же уйдет в прошлое. Единственным видом недвижимости по российскому праву станет земельный участок, а здания и сооружения будут рассматриваться как составные части земельного участка либо ограниченного вещного права (права застройки, сервитута) на него.

140 Однако здесь неизбежной станет попытка взглянуть на земельный участок не как на часть земной поверхности, имеющей собственные границы (кажется, это классическое для российского права определение земельного участка), т.е. на плоскую фигуру, но как на объем, вмещающий в себя трехмерное пространство. Иными словами, совершенно неизбежным, на мой взгляд, является квалификация земельного участка как трехмерного контура, включающего в себя помимо земной поверхности также пространство над ней (до пределов разумного хозяйственного использования), а также под ней (до недр). Эта идея довольно естественным образом сочетается с идеей здания или сооружения как составной части земельного участка, ведь здание или сооружение, расположенное на участке или под ним, неизбежно попадает в створ соответствующего трехмерного контура, образуемого плоскостями, проходящими по границам участка. Таким образом, единым объектом недвижимости в действительности оказывается не земельный участок со зданиями, а именно этот трехмерный контур.

141 При более внимательном изучении оказывается, что трехмерными являются любые объекты, признаваемые сегодня российским правом недвижимыми вещами: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Теоретически трехмерным является такой «спящий» (т.е. совершенно невостребованный позитивным частным правом) объект, как участок (геометризированный блок) недр 79. Машино-места, по идее, также должны рассматриваться как трехмерные пространственные контуры, границы которых проходят по воображаемым плоскостям, представляющим собой границы машино-мест.

79 Невостребованный в связи с тем, что в России сегодня господствует публично-правовой подход к регулированию недропользования. Другой «юридический полюс» мира — принятая, например, в странах общего права частноправовая концепция недропользования. Она основана на доктрине общего права, заключающейся в том, что земельный участок простирается не только вверх, но и вниз до центра земли (ad coelum et ad i№feros) ( Spra№kli№g J.G. Ow№i№g the Ce№ter of the Earth // UCLA Law Review. 2007 — 2008. Vol. 55. №o. 5. P. 981 ff.). Соответственно, все то, что находится под земной поверхностью (вода, нефть, газ и пр.), также является частью земельного участка и потому принадлежит собственнику участка. Правда, возможны и серьезные правовые проблемы: в случае если слой, в котором залегают полезные природные ресурсы, является протяженным, то возникает, например, такой вопрос. Представим, что один из собственников участков, расположенных над нефтеносным слоем, пробурил скважину и начал добывать нефть. Можно ли утверждать, что он обязан выкачивать только такое количество нефти, которое будет пропорционально площади его участка относительно площади всего нефтеносного слоя, ведь собственники других, соседних участков также имеют право на эту нефть, так как она находится и под их участками? Прецедентное американское право в спорах о нефтедобыче заимствовало старый английский прецедент о преследовании на чужом участке оленя, которого охотник ранил на своей земле (английские суды допускали вторжение на чужой участок с этой целью). Соответственно, тот, кто вторгся в нефте- или водоносный слой раньше («ранил оленя»), имеет приоритет в пользовании этим слоем, и сосед не может предъявлять претензии о том, что другой сосед выкачал из-под земли больший объем ресурса, чем «причитается» на его долю ( Colby Wm.E. The Law of Oil a№d Gas // Califor№ia Law Review. 1942 — 1943. Vol. 31. №o. 4. P. 358 — 362).