Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома, являвшегося ранее общежитием, предложенное жилое помещение, состоящее из комнаты, не имеет кухни и санузла, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Места общего пользования (кухня, санузел) находятся на этаже, т.е. в совместном пользовании с другими нанимателями иных жилых помещений.
В связи с этим отказ А. от заключения договора социального найма, предметом которого является жилое помещение, имеющее указанные выше характеристики, не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа.
При этом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда банку выдан исполнительный лист о солидарном взыскании в пользу банка с К. и А. задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника К. в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и наложен арест на принадлежащее должнику К. имущество — нежилое здание и земельный участок.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания — 6 млн 555 тыс. руб., земельного участка — 2 млн 68 тыс. руб.
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников К. и А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.
Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих К. и А., не имеется, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения страхователей.
Согласно ответу территориального управления Росреестра по субъекту РФ на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности А. на недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме этого, из ответа ГИБДД УМВД России по субъекту РФ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о зарегистрированных правах А. на транспортные средства отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в иске банку об обращении взыскания на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, принадлежащий К.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения. Также истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.