Полагаем, что сформулированная здесь судом правовая позиция о необходимости формирования государством судебной системы, которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту от антипрофсоюзной дискриминации, применима в целом к делам о дискриминации, вытекающей из трудовых отношений или отношений социального страхования. Несмотря на то что с момента подачи жалобы в Европейский суд законодательство России изменилось и возможность обжалования дискриминационных действий теперь четко закреплена в Трудовом кодексе РФ, это дело не утратило своей актуальности. Ведь в России до сих пор не обеспечивается реальная и эффективная защита от дискриминации. В структуре судебной статистики споры о дискриминации отсутствуют как класс, при этом в США за 2012 год было зарегистрировано 99 412 заявлений о дискриминации 82 , Трудовые трибуналы Великобритании за период с апреля 2011 по март 2012 года приняли 57 350 подобных заявлений 83 .
82 Данные о дискриминации в трудовых отношениях в частном секторе за 2012 налоговый год: U.S. Equal Employment Opportunity Commission Press release PRESS RELEASE 1-28-13. Available at: http://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/release/1-28-13.cfm ( 10.07.2013).
83 Employment Tribunals and EAT Statistics, data from April 2011 till March 2012, available at https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/218497/employment-trib-stats-april-March-2011-12.pdf ( 08.07.2013).
Поиск в базе данных открытого доступа позволил найти лишь 19 дел о дискриминации, рассмотренных российскими судами в период с 2008 по 2012 год. Только в одном деле требование о признании дискриминации было удовлетворено и работнику была присуждена компенсация. В большинстве дел суд при мотивировке решения об отказе в иске ограничивается обычно стандартной фразой о том, что суд считает доводы истца необоснованными и не свидетельствующими о дискриминации 84 .
84 Михайличенко К.А. Вопросы квалификации понятия «дискриминация в сфере труда» в судебной практике. Доклад на конференции «Ломоносов-2013». МГУ: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2013/2391/57654_5573.pdf ( 20.09.2013).
Полагаем, что проблемы эффективности могут быть решены при условии изменения гражданско-процессуального законодательства. Российское законодательство, следуя практике Европейского суда, могло бы принять нормы о переходе бремени доказывания к работодателю в спорах о дискриминации, о возможности использования статистики в качестве доказательства, о защите от косвенной дискриминации.
В заключение обзора практики ЕСПЧ по делам о дискриминации кратко рассмотрим нашумевшее дело К. Маркина, как говорится, last but not least. Обстоятельства дела нами уже были изложены выше 85 . В Постановлении Палаты ЕСПЧ, вынесенном 7 октября 2010 года, было установлено нарушение Правительством РФ ст. 14 и ст. 8 Европейской конвенции, поскольку законодательство не предоставляет мужчинам-военнослужащим равного с женщинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком. Позиция Конституционного Суда, оправдывающая предоставление отпуска по уходу за ребенком лишь женщинам-военнослужащим традиционной ролью женщин в семье, была признана «тендерным предрассудком». Большая палата, рассмотрев дело 22 марта 2012 года по апелляции российского Правительства, по существу поддержала первоначальное решение. Проследим логику судебного усмотрения: суд установил, что в отношении отпуска по уходу за ребенком отцы и матери находятся в сравнимом положении, при этом невозможность предоставления отпуска мужчине при предоставлении его женщине свидетельствует о различиях в обращении. Суд обратил внимание на то, что право на отпуск по уходу за ребенком принадлежит всем гражданам без какого-либо различия по признакам пола или профессии. Вооруженные силы, полиция и государственные служащие не исключаются из числа пользователей этого фундаментального права.