209 Burdov v. Russia (no 59498/00), 07/05/2002, также: Shapovalova v. Russia, no 2047/03, 5 октября 2006; Shestopalova and Others v. Russia, no 39866/02, 17 ноября 2005 г., Poznakhirina v. Russia, no 25964/02, 24 февраля 2005 г.
У данного дела было продолжение, поскольку в последующий период, после принятия решения Европейским судом, имели место постоянные задержки сумм, присужденных к выплате национальным судом. В связи с этим заявитель вновь подал жалобу в Европейский суд, которая была рассмотрена в 2009 году, и вновь было признано нарушение Россией как ст. 6 Конвенции, так и ст. 1 Протокола n 1 210 .
210 ECtHR, Burdov v. Russia (n 33509/04), 15/01/2009.
Решение по данной жалобе носило пилотный характер. Пилотное решение — это новый вид решения Европейского суда, призванный разрешить проблему загруженности суда повторяющимися делами 211 . В случае обнаружения системной проблемы, в настоящем случае — просрочка исполнения решений суда, Суд может принять пилотное решение. Ключевой особенностью пилотной процедуры является возможность «замораживания» рассмотрения аналогичных дел на определенное время, отведенное государствам для оперативного принятия мер, необходимых для исправления ситуации.
211 подробнее о пилотных решениях: Markus Fyrnys, Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights, 12 German Law Journal 1231 — 1260 (2011).
В заключение главы о практике Европейского суда в области защиты прав граждан на социальное обеспечение отметим, что в силу признанной за государствами «широкой степени усмотрения» при установлении системы социального обеспечения споры о нарушениях в данной сфере рассматриваются Судом лишь в исключительных случаях. Эти исключительные случаи должны представлять такое нарушение прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколом n 1, которое возложило на заявителя «чрезмерное бремя». Чрезмерность бремени определяется, как правило, на основе расчета степени уменьшения пенсий или пособий. В случае отмены социальных выплат принимается во внимание наличие возможности найти другой источник средств к существованию.
Заключение
В исследовании практики Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых и социальных прав граждан невозможно поставить точку. Споры, вытекающие из трудовых отношений или отношений социального обеспечения, рассматриваются Судом почти каждый месяц, следовательно, постоянно пребывает материал о правовых позициях Суда по тем или иным аспектам, рассмотренным в настоящей работе.
Проведенный анализ судебной практики позволил нам определить правовые позиции Европейского суда в отношении защиты трудовых прав и прав в области социального обеспечения на основании Европейской конвенции.
Необходимость знания правовых позиций Суда в данной области может быть обоснована тремя основными аргументами: 1) возможность ссылок на правовые позиции Европейского суда при защите прав на национальном уровне для обеспечения прямого действия Европейской конвенции по правам человека, которая в иерархии источников трудового права и права социального обеспечения стоит выше федеральных законов, включая Трудовой кодекс РФ; 2) обоснование требований, заявленных в национальном суде, нормами Европейской конвенции и правовыми позициями ЕСПЧ является залогом соблюдения нормы об исчерпании средств национальной защиты права для последующего обращения непосредственно в Европейский суд 212 ; 3) знание правовых позиций позволяет оценить перспективность обращения в Европейский суд за защитой права в случае получения отказа в рамках национальной судебной системы.