Данный вывод Суда имеет огромное значение для работников в тех странах Совета Европы, где установлены максимальные сроки исковой давности для такого рода исков. При этом толкование Суда должно быть распространено не только на заболевания, вызванные работой с асбестом, но также на любые другие профессиональные заболевания с длительным латентным периодом.
4.4. Развитие судебного подхода к безопасности труда в решении по делу Brincat and Others v. Malta.
Рассмотренные выше предпосылки рассмотрения дел о безопасности труда наиболее полно были реализованы при рассмотрении судом дела «Бринкат и другие против Мальты» 127 . Это всего второе дело о безопасности труда в истории Европейского суда по правам человека после Vilnes and Others v. norway. В решении по данному делу Судом были развиты правовые позиции о порядке реализации негативного обязательства обеспечивать право на жизнь и на уважение частной жизни, поскольку заявителями были работники государственного предприятия. В рамках данного дела, рассмотренного 24 июля 2014 года Европейским судом, были заслушаны 21 заявление бывших работников государственной судоремонтной верфи, которые были подвержены воздействию асбеста. Правительство Мальты было признано ответственным за нарушение позитивных обязательств государства по защите права на жизнь (в случае смерти работника) и права на уважение частной жизни (в остальных случаях, когда в результате работы с асбестом были приобретены заболевания дыхательных путей).
127 ECtHR, Brincat and Others v. Malta (n 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11).
Это решение является знаковым для развития безопасности труда во всех странах Совета Европы. Впервые суд признал нарушения двух фундаментальных для этой сферы прав, выведенных из статей 2 и 8 Европейской конвенции по правам человека (Конвенция): права на доступ к информации о рисках, которым работник подвергается на рабочем месте, и права на защиту от вредных и опасных условий труда. Аргументируя свое решение по данному делу, Суд конкретизировал содержание позитивных обязательств государства по обеспечению данных прав работников 128 .
128 По сравнению с другими делами, которые можно условно отнести к категории дел о безопасности труда. ECtHR, Vilnes and Others v. norway (n 52806/09, 22703/10), 05/12/2013, и частично ECtHR, Roche v. the United Kingdom (n 32555/96), 19/10/2005.
Можно выделить три наиболее интересных момента в данном решении:
4.4.1. Ключевым для определения ответственности Мальты за нарушение обязанности защищать жизнь и здоровье работников от опасности асбеста был вывод о том, что государство знало или должно было знать о рисках, связанных с применением данного вещества. Несмотря на то что Мальта не ратифицировала Конвенцию МОТ n 162, Суд решил, что Правительству должно было быть известно о работе над ее принятием и, соответственно, о признании мировым сообществом опасности асбеста. Кроме того, на основании медицинских статей о негативном влиянии асбеста на здоровье Суд пришел к выводу о том, что Правительство знало или должно была знать об опасности для здоровья, связанной с применением асбеста. Другим аргументом стало положительное решение Мальтийского суда по делу о возмещении вреда, причиненного смертью работника от заболевания, обусловленного работой с асбестом, рассмотренному в 1979 году.