157 ECtHR, Szima v. Hungary (no. 29723/11), 9 October 2012.
Рассмотрим два дела о правомерном ограничении свободы выражения мнения в профсоюзной деятельности.
2.3.3. В деле Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia 158 Суд решил, что свобода выражения мнения профсоюзов полицейских должна подлежать большим ограничениям.
158 ECtHR, Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia (n 11828/08), 25.09.2012.
В октябре 2005 года профсоюз полицейских организовал публичный митинг на одной из главных площадей Братиславы с целью протеста против проекта изменений законодательства о режиме социального страхования работников полиции. На митинге участники спонтанно призвали правительство уйти в отставку, а на развернутом транспаранте было написано: «Если государство не платит полицейскому, мафия сделает это с удовольствием». Впоследствии министр внутренних дел подверг критике митинг и его организаторов и сместил второго заявителя с поста директора полицейской службы. Третий заявитель был также уволен по требованию министра. Министр заявил в прессе и по телевидению, что уволит всякого, кто действует вопреки Кодексу этики полиции, и что представители профсоюза утратили доверие, а он не обязан вести с ними переговоры. Заявители подали жалобу в Конституционный суд, утверждая, что высказывания министра вынуждают представителей полицейской службы воздержаться от использования своего права на свободу выражения мнения, собраний и объединения с другими из опасения санкций. В 2007 году Конституционный суд отклонил их жалобу, установив, что высказывания министра составляли часть диалога сторон и не являлись нарушением данных свобод 159 . Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вмешательство в осуществление заявителями прав, предусмотренных ст. 11 и ст. 10 Конвенции, соответствовало «неотложной общественной необходимости» и что мотивы вмешательства были «относимыми и достаточными». Особые требования к свободе выражения полицейских Суд обосновал их фундаментальной ролью в обеспечении внутреннего порядка и безопасности и в борьбе с преступностью.
159 Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. n 2.
2.3.4. В деле Palomo Sanchez a.o. v. Spain 160 Суд, постановил, что свобода выражения мнения профсоюза должна быть ограничена необходимостью защиты достоинства заинтересованных лиц.
160 ECtHR, Palomo Sanchez and Others v. Spain (n 28955/06, 28957/06, 28959/06, 28964/06), 12-09-2011.
Заявители по данному делу были уволены за публикацию оскорбительной карикатуры, изображавшей сцену оказания сотрудниками компании сексуальных услуг начальнику отдела кадров. Заявители жаловались на то, что было нарушено их право на свободное выражение мнения (статья 10) и что настоящей причиной их увольнения была их профсоюзная деятельность, а значит, было нарушено их право на свободу собрания и объединения (статья 11). Суд установил, что гарантированная ст. 10 свобода выражения мнений не может быть безграничной. Использование грубых и оскорбительных выражений неприемлемо в профессиональной среде, поскольку, даже являясь формой выражения мнения профсоюза, унижает достоинство других лиц, нарушая баланс прав. На этом основании Европейский суд решил, что увольнение работников было соразмерной мерой ответственности и не нарушило нормы ст. 10 о свободе выражения мнения и ст. 11 о свободе объединения в профсоюзы.