2.3.5. В деле Egitim ve Bilim Emekcileri Sendikasi v. Turkey 161 Суд признал нарушение права профсоюза на свободу выражения мнения и права на свободу объединения. Профсоюз «Союз наемных работников в сфере образования и науки» включил в свой устав цель «защиты права человека на получение образования на родном языке». Данная цель была посчитана прокуратурой противоречащей Конституции страны, и в результате судебного процесса профсоюз был обязан исключить данные слова из устава. Суд рассмотрел довод Правительства о противоречии данной цели положениям Конституции Турции о единстве страны и пришел к выводу о том, что обучение на родном языке не противоречит фундаментальным принципам демократии. Вмешательство государства в права профсоюза было посчитано нарушением ст. 10 и ст. 11, поскольку не могло быть обосновано острой социальной необходимостью.
161 ECtHR, Egitim ve Bilim Emekijileri Sendikasi v. Turkey (20641/05), 25/09/2012.
2.4. Право на коллективные переговоры.
2.4.1. Подход Европейского суда к праву на ведение коллективных переговоров претерпел наибольшие изменения за последние 30 лет. В деле Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden 162 профсоюз обжаловал отказ Национального управления по коллективным переговорам заключить с ним коллективный договор. Суд установил, что политика ограничения количества организаций, с которыми заключается коллективный договор, не нарушает право на свободу объединения, гарантированную ст. 11 Конвенции, и подобное решение не выступает за пределы усмотрения государства. Суд отметил, что ст. 11 не закрепляет право на ведение коллективных переговоров.
162 Swedish Engine Drivers’ Union v. Sweden (1976) 1 EHRR 617.
2.4.2. В деле Wilson, national Union of Journalists and Others v. The UK 163 , рассмотренном спустя 16 лет, Суд вновь очень узко истолковал ст. 11, посчитав, что право на ведение коллективных переговоров не является необходимым для эффективной реализации свободы профсоюза, это один из возможных способов защиты интересов работников. В связи с этим Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в британском законодательстве нормы, обязывающей работодателей заключать коллективные договоры, не противоречит нормам ст. 11 Европейской конвенции.
163 ECtHR, Wilson, national Union of Journalists and Others v. the United Kingdom (n 30668/96, 30671/96, 30678/96), 02/07/2002.
Учитывая устойчивость вышеуказанной позиции Суда в отношении коллективных переговоров, выводы, изложенные в решении по делу Demir and Baykara v. Turkey, по праву считаются революционными.
2.4.3. Заявители — председатель профсоюза «Тюм Бел Сен» и один из его членов. В 1993 г. профсоюз заключил коллективный договор с муниципальным советом, который регулировал все аспекты условий труда служащих совета, включая заработную плату, пособия и социальное обеспечение. Полагая, что совет не исполнил некоторые договорные обязательства, особенно финансовые, профсоюз возбудил против него разбирательство в турецких судах по гражданским делам. Его требования были удовлетворены в суде первой инстанции, который установил, что, хотя в законодательстве отсутствуют нормы, признающие право заключения коллективных договоров профсоюзами, в которые входят гражданские служащие, этот пробел восполняется международными договорами, такими как конвенции Международной организации труда (МОТ), уже ратифицированные Турцией и согласно указаниям Конституции применяемые в национальном законодательстве непосредственно. Однако в декабре 1995 г. Кассационный суд постановил, что при отсутствии специального законодательства свобода объединения в профсоюзы и заключения коллективных договоров не может осуществляться. Он указал, что во время учреждения профсоюза действовавшее в тот период турецкое законодательство не позволяло гражданским служащим вступать в них. Кассационный суд заключил, что «Тюм Бел Сен» не обладал правами юридического лица с момента учреждения и, следовательно, не имел права выступать в качестве истца или ответчика в гражданском судопроизводстве.