1. Негативная свобода объединения

Говоря о негативном аспекте свободы на объединение, отметим, что данная свобода, согласно толкованию Суда, распространяется на граждан и работодателей. Рассмотрим решение Суда о свободе работодателей вступать в объединения работодателей.

1.1. Данное право работодателя было сформулировано судом в деле Vorpur Olafsson v. Iceland (application no. 20161/06). Заявитель обжаловал нормы законодательства, устанавливающие обязательные платежи в пользу определенного объединения работодателей для всех предприятий, работающих в строительной отрасли. Эти нормы были расценены заявителем как принуждающие его к вступлению в объединение работодателей, поскольку члены объединения были обязаны осуществлять пониженные выплаты по сравнению с работодателями, не входившими в его состав. Государство-ответчик утверждало, что обязательные платежи в пользу организации работодателей имели законную цель поддержания и развития строительной отрасли Исландии. При этом ответчик не предоставил ясных доказательств использования полученных средств для указанной цели. Европейский суд установил, что законодательство обязало заявителя финансировать частную общественную организацию, в которой он не состоял и цели которой (в частности, вступление Исландии в Европейский союз) были противны его собственным политическим убеждениям. На этом основании Суд рассмотрел жалобу заявителя на нарушение права на свободу объединения в свете права на свободу мысли и выражения мнения. Европейский суд пришел к выводу о том, что обязанность заявителя уплачивать суммы в пользу объединения работодателей, к которому он не принадлежал, являлась вмешательством в право заявителя на свободу ассоциации, на этом основании было установлено нарушение ст. 11 Европейской конвенции.

Отметим, что несоответствие политических взглядов заявителя взглядам объединения было существенным моментом при определении нарушения негативного аспекта свободы объединения. Аналогичный довод был использован заявителями и принят судом в делах о негативной свободе работников на вступление в профсоюз.

Судом было рассмотрено несколько дел о признании несоответствующим ст. 11 Конвенции условия об обязательном вступлении в определенный профсоюз, так называемый closed-shop agreement. Интересно отметить, что со временем Суд стал строже относиться к подобной практике 145 . В деле Young, James and Webster v. the United Kingdom 146 Суд подчеркнул, что ему не надлежало, по сути, давать оценку самой системы closed shop как таковой с точки зрения Конвенции, и рассмотрел ее лишь с точки зрения последствий для заявителей.

 

145 Robin Allen, Anna Beale, and Rachel Crasnow, Employment Law and Human Rights, 2nd Edition. Oxford University press, 2007. P. 287.

146 ECtHR, Young, James and Webster v. the United Kingdom (7601/76, 7806/77), 13/08/1981.

1.2. В деле Sorensen and Rasmussen v. Denmark Суд осуществил сравнительный анализ практик европейских стран и отметил, что участники Совета Европы не склонны поддерживать систему закрытого цеха. Кроме того, анализ Хартии Европейского союза об основных социальных правах работника и ст. 12 Хартии основных прав позволил Суду заключить, что соглашение о закрытом цехе не является необходимым средством для обеспечения прав профсоюзов.