На наш взгляд, в этом деле Европейский суд неоправданно широко подошел к трактовке нормы о защите права собственности. Несмотря на сложившееся в практике толкование ст. 1 Протокола 1 как не гарантирующей права на получение собственности 203 , а также традиционно широкое усмотрение государства в решении вопросов социального страхования, суд признал нарушением Конвенции такое изменение законодательства, которое привело к прекращению выплаты пособия по инвалидности заявителя.

 

203 Eur. Court H.R. Gaygusuz v. Austria, Judgment of 16 September 1996. Reports. 1996-IV. Paras. 39 — 44; J.S. and Others v. Poland, Decision of 23 March 2000. Para. 2. Цитата из Стандартов Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002. С. 433.

3.3. Серия дел об уменьшении пенсий была рассмотрена Судом против Италии. Заявители по делу Stefanetti and Others v. Italy 204 проживали в Швейцарии и при выходе на пенсию вернулись в Италию. Национальный институт социального обеспечения (НИСО) принял решение о пересмотре их пенсий с учетом низких взносов, уплачиваемых за время работы в Швейцарии (8%, в отличие от 32,7% в Италии). Заявители обратились в суд для метода расчета их пенсионных прав. Во время судебного разбирательства был принят закон, который закрепил способ расчета пенсионных прав заявителей, примененный Институтом социального обеспечения. В связи с принятием данного закона требования заявителей были отклонены, и в результате они потеряли около двух третей (67%) их пенсий. Судом был принят во внимание тот факт, что изменения в закон были приняты спустя 24 года после принятия схемы пенсионного обеспечения, которая должна была быть изначально применена в деле заявителей. Было также учтено, что в многочисленных случаях национальные суды признавали иски пенсионеров о необходимости перерасчета пенсий, рассчитанных изначально НИСО в аналогичном порядке. Т.е. ожидание расчета пенсии в более высоком размере было «законным ожиданием» заявителей. Кроме того, уменьшение размера пенсии на 2/3 являлось, по мнению Суда, тяжелым бременем для заявителей. Особое внимание было уделено приданию вновь принятому закону обратной силы, что, по мнению Суда, не могло быть оправдано социальными интересами. На указанных выше основаниях Суд пришел к выводу о том, что действия Италии нарушили права заявителей на уважение собственности, а также право на справедливый суд.

 

204 ECtHR, Stefanetti and Others v. Italy — n 21838/10, 21849/10, 21852/10 et al. Judgment, 15.04.2014.

3.4. Интересно отметить, что в аналогичном деле Maggio and Others v. Italy 205 Суд не установил нарушение права на уважение собственности, посчитав, что уменьшение пенсии менее чем на половину не стало для заявителей «чрезмерным бременем» и было посчитано разумным и соразмерным. Отметим, что при этом Судом были приняты во внимание размеры минимальных пенсий в Италии и было указано, что пенсии заявителей были выше минимального уровня.