1.3. Рассмотрим подробнее дело о закрытом цехе Young, James and Webster v. the United Kingdom. В 1975 г. заявители работали в Обществе железных дорог Великобритании (British Rail). В том же году это общество заключило с тремя профсоюзами соглашение closed shop, ставящее с того момента возможность работы на предприятии в зависимость от участия в одном из них. Отказавшись выполнить это условие, заявители были уволены в 1976 г. Каждый из них считал, что индивид должен пользоваться свободой выбора в отношении членства в профсоюзе. Помимо этого, г-да Янг и Уэбстер имели возражения против практики и деятельности профсоюзов. В дополнение к этому первый из них возражал против политической ориентации данных профсоюзов. Суд счел, что хотя в Конвенции сознательно опущена общая норма об обязательном членстве, из этого не следует, что каждая и любая обязанность вступать в профсоюз является совместимой со ст. 11 ЕКПЧ. Он отметил, что угроза увольнения, вызывающая потерю средств к существованию, является очень серьезной формой принуждения, которая в данном случае нависла над наемными работниками, вынужденными вступать до начала исполнения своих обязанностей в определенный профсоюз. По мнению Суда, такой тип принуждения касался существа свободы ассоциаций и представлял собой нарушение ст. 11 ЕКПЧ. Кроме того, учитывая, что профсоюзы, в которые должны были вступить работники, преследовали в том числе политические цели и их политические взгляды противоречили взглядам заявителей, Суд отметил, что ст. 11 должна в данном случае рассматриваться в свете ст. 9 и 10 ЕКПЧ, поскольку защита личного мнения, гарантированная этими статьями в форме свободы мысли, совести и религии, также гарантируется ст. 11 Конвенции. Судом было установлено, что вмешательство в осуществление работниками прав, предусмотренных ст. 11, было несоразмерно преследуемым законным целям и не было необходимым в демократическом обществе.

1.4. Дело Sibson v. the United Kingdom. Это дело не относится к категории дел о закрытом цехе, но непосредственно с ними связано, поскольку заявитель был вынужден уволиться в связи с нежеланием вступать в указанный работодателем профсоюз. Суд не установил нарушение ст. 11 Конвенции, отметив, что, в отличие от дела Young, James and Webster v. the United Kingdom, заявитель не указал конкретных причин отказа вступить в профсоюз, кроме того, работник не был уволен, ему было предложено перейти на другую работу. Возможность перевода работника на другую работу была предусмотрена его трудовым договором. Принимая во внимание эти обстоятельства, Суд пришел к выводу о том, что необходимость вступления в профессиональный союз в данном случае не нарушала саму сущность свободы на объединение, гарантированную ст. 11 147 .

 

147 О судебном подходе к сущности свободы на объединение подробнее: Герасимова И. Свобода объединения в профсоюзы. Практика Европейского суда по правам человека / Под ред. А. Гвоздицких. М.: ЦСТП, 2010. С. 42 — 44.