5. Оплата труда
Споры об оплате труда редки в практике Европейского суда по правам человека. При рассмотрении таких дел Суд опирается на нормы ст. 1 Протокола n 1 к Европейской конвенции, гарантирующей право собственности. Данная статья предусматривает право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, устанавливает запрет на лишение имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно п. 2 ст. 1 Протокола 1 ее положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
В деле Sporrong and Lonnroth против Швеции 131 Суд вывел из данной статьи три принципа защиты собственности: принцип уважения собственности, возможность лишения имущества при соблюдении определенных условий и право государств контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами.
131 ECtHR, Sporrong and Lonnroth v. Sweden (7151/75, 7152/75), 23/09/1982.
Рассмотрим реализацию данного толкования права на уважение собственности при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых отношений.
5.1. Право государства устанавливать налоги и контролировать использование собственности было подвергнуто анализу Судом в серии дел против Венгрии при обжаловании повышенного налогообложения выходных пособий государственных служащих и лиц, работающих на государственных предприятиях. В деле R.Sz. v. Hungary 132 заявитель, уволившийся из государственного предприятия по соглашению сторон, обжаловал обложение его выходного пособия налогом в размере 98%. Суд посчитал, что уплата налогов по такой ставке была чрезвычайно тяжела для заявителя и составляла вмешательство в его право на уважение собственности. Ответчик утверждал, что оспариваемая мера была направлена на пополнение государственного бюджета в период экономических трудностей. Суд посчитал, что вмешательство в право заявителя было несоразмерно преследуемой цели и не был найден баланс интересов сторон. В связи с этим было признано нарушение государством-ответчиком ст. 1 Протокола 1 Конвенции 133 .
132 ECtHR, R.Sz. v. Hungary (no. 41838/11), 02/07/2013, также A.A. v. Hungary (no. 22193/11), P.G. v. Hungary (no. 18229/11), 23.09.2014.
133 Аналогичное дело n.K.M. v. Hungary (no. 66529/11), 14/05/2013, налогообложение выходного пособия по ставке 52% (вместо обычных 16%) было признано нарушением Конвенции.
5.2. В деле Paulet v. the United Kingdom 134 Суд рассмотрел вопрос о правомерности конфискации заработной платы, полученной работником за 4 года. Заявитель при устройстве на работу предъявил поддельный паспорт, и спустя 4 года он был осужден за использование фальшивых документов. Суд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции, установив, что при рассмотрении дела об использовании фальшивого паспорта суды Великобритании чрезвычайно узко подошли к делу. Конфискация имущества как возможное наказание за использование фальшивых документов была в интересах общества. Но национальные суды не подошли к делу индивидуально, не отметили, что заработная плата была заработана трудом заявителя. Обратив внимание на данное обстоятельство, Европейский суд пришел к выводу о том, что конфискация заработной платы заявителя была вмешательством в право на беспрепятственное пользование имуществом.