Четвертый заявитель — Mr McFarlane также исповедовал христианскую религию, занимал должность консультанта в компании, оказывающей услуги психологической поддержки и консультирования семейных пар, в том числе однополых. В результате отказа консультировать гомосексуальные пары он был уволен, решение работодателя было поддержано национальными судами.
В решении вопроса о соответствии вмешательства требованиям, установленным п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9, Суд подчеркнул, что преследуемая национальными властями цель обеспечения равного обращения с однополыми парами была законной. При решении вопроса о соразмерности средств достижения этой цели в этих конкретных случаях Суд отметил, что исходя из практики, в случае конфликта разных прав, предусмотренных Конвенцией, государства обладают широкой степенью усмотрения при их разрешении. Суд посчитал, что национальные власти, отклонившие иски заявителей, не вышли за пределы своего усмотрения, поэтому не нарушили норм Конвенции.
3.2.3. В другом деле Ivanova v. Bulgaria 107 Суд признал незаконным увольнение учителя, решив, что, несмотря на соблюдение норм трудового законодательства и законный предлог для увольнения, реальной причиной стала ее принадлежность к религиозной организации, обладавшей незаконным статусом из-за отказа властей в регистрации. Увольнение было произведено на основании несоответствия заявителя занимаемой должности, т.к. требовалось высшее образование, которого у нее не было. При принятии данного решения основное внимание Суда было сосредоточено на поведении властей в отношении данной религиозной организации, на попытках принуждения заявительницы к выходу из ее состава. Суд посчитал установленной причинную связь между данными актами властей и последующим увольнением заявителя, хотя эта связь была не столь очевидной.
107 ECtHR, Ivanova v. Bulgaria (n 52435/99), 12.04.2007.
Говоря о данном деле, хотелось бы отметить внимание Суда к деталям, казалось бы, не связанным непосредственно с увольнением. Такой широкий подход к делам о незаконном увольнении редко встретишь в российских судах, особенно когда увольнение было оформлено в четком соответствии с законодательством.
3.3. Обжалование незаконных увольнений на основании ст. 10 о праве на свободу выражения мнения.
Данная категория дел особенно сложна, поскольку формулировка ст. 10 отличается от предыдущих статей возможностью не только ограничения права, но наличия определенных формальностей, условий, ограничений или санкций, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе. Кроме того, в статье подчеркивается, что осуществление этих свобод налагает обязанности и ответственность.
Учитывая широкие возможности ограничения данных прав, можно сделать вывод о том, что государствам предоставляется особенно широкая степень усмотрения в их реализации и защите. В случае вмешательства в право, предусмотренное ст. 9, государство должно доказать, что оно было законно, необходимо в демократическом обществе, соразмерно преследуемой законной цели.
3.3.1. В качестве примера приведем решение по делу Vogt v. Germany 108 , в котором Суд, признав вмешательство законным, посчитал его несоразмерным преследуемой цели. Заявитель обжаловала свое увольнение за отсутствие лояльности. Она занимала должность учительницы немецкого и французского языков и была активным членом оппозиционной политической партии. Как следовало из материалов дела, она не пользовалась служебным положениям для распространения своих политических убеждений среди школьников. Согласно немецкому законодательству лояльность была обязательным условием нахождения на государственной службе, к которой относилась в том числе должность учительницы. В результате отказа выйти из политической партии заявитель была уволена. Решение работодателя было обжаловано в национальных судах, но в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным было отказано.