96 Ihsan Ay v. Turkey (no. 34288/04), 21.01.2014.
Рассмотрим другие два дела о незаконном увольнении в нарушение ст. 8 Конвенции, рассмотренные под углом нахождения баланса между интересами религиозных организаций и частных интересов работника.
3.1.3. В первом случае в деле Obst v. Germany) 97 заявитель, уволенный за совершение прелюбодеяния, принадлежал к церкви мормонов и занимал там должность директора по связям с общественностью по Европе. Суд посчитал, что заявитель, выросший в обществе мормонов, знающий и исповедующий ценности данного общества, подписывая с церковью трудовой договор, должен был знать о налагаемых на его частную жизнь ограничениях. Поэтому Суд посчитал, что отказ национального суда в признании увольнения незаконным был обоснованным и не составляет нарушения Конвенции. Таким образом, можно констатировать, что свобода усмотрения религиозных организаций, даже когда они выступают в роли работодателя, защищается Конвенцией и в толковании Суда отличается широтой. Но широта усмотрения, оставленная государством религиозным организациям в вопросах, связанных с трудовым правом, не может быть безграничной.
97 ECtHR, Obst v. Germany (no. 425/03), 23 September 2010.
3.1.4. В деле Schuth v. Germany 98 было признано незаконным увольнение органиста Католической церкви за супружескую измену и двоеженство. Заявитель, не оформив развода, но проживая отдельно от семьи, стал отцом ребенка от женщины, с которой не состоял в браке. Суд, рассматривая обстоятельства дела, установил, что обязательство лояльности по отношению к церкви, даже если ограничивает в некоторой степени право на уважение частной жизни, не может быть истолковано как обязательство вести одинокую жизнь в случае развода. Нарушение ст. 8 государством-ответчиком было установлено судом, поскольку национальные суды, отказав в признании увольнения незаконным, в нарушение Конвенции придали больше значения правам религиозной организации, чем это было допустимо, и не предоставили истцу должную защиту.
98 ECtHR, Schuth v. Germany (n 1620/03), 23.09.2010.
В других делах о незаконных увольнениях Суд сделал акцент на том, что вмешательство в право на уважение частной жизни не преследовало законной цели и поэтому нарушало ст. 8 Европейской конвенции. В качестве примера можно привести серию дел против Великобритании по заявлению военнослужащих, уволенных за гомосексуализм.
3.1.5. Это дела Lustig-Prean and Beckett v. United Kingdom 99 и Smith and Grady v. UK 100 , в которых заявители обжаловали увольнения в национальных судах, но получили отказ в связи с тем, что действующее в то время законодательство предусматривало возможность увольнения военнослужащих гомосексуальной ориентации 101 . ЕСПЧ посчитал, что увольнение по данному основанию является необоснованным предубеждением, не отличающимся от расовых или этнических предубеждений (Smith and Grady v. UK, Para 97), и не преследует законной цели. Кроме того, было установлено, что предшествовавшие увольнению расследования были проведены в недопустимой форме (были проведены детальные и навязчивые интервью о подробностях личной жизни работников с членами семьи, коллегами заявителей, вскрытие личных шкафчиков, осмотр личных фото и т.д.). В связи с этим сами расследования уже составляли нарушения права на защиту частной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции.