П. 2 ст. 11 предоставляет государствам возможность введения законных ограничений на осуществление свободы ассоциации в отношении лиц, входящих в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Данный пункт был истолкован ЕСПЧ в деле Turn Haber Sen and Qinar v. Turkey 143 . В рамках данного дела Европейский суд рассмотрел на соответствие Конвенции принудительное прекращение деятельности профсоюза государственных служащих, обусловленное законодательным запретом на организацию профессиональных союзов для государственных служащих. Европейский суд признал нарушение государством-ответчиком нормы ст. 11 Конвенции, поскольку Турция не предоставила каких-либо конкретных доказательств того, что создание или деятельность заявителя представляли угрозу для турецкого общества или турецкого государства. В связи с этим Суд посчитал, что роспуск профсоюза не может быть оправдан лишь абсолютным законодательным запретом. В решении Суд подчеркнул, что возможность введения ограничений свободы ассоциаций для служащих административных органов государства, предусмотренная п. 2 ст. 11 Конвенции, должна быть обусловлена «острой социальной необходимостью».
143 ECtHR, Tum Haber Sen and Qinar v. Turkey (28602/95), 21-02-2006.
Кроме ограничений, прямо предусмотренных п. 2 ст. 11, свобода объединения может быть ограничена необходимостью защиты других прав, предусмотренных Конвенцией. В таких случаях Суд требует от государства соблюдать баланс интересов. В качестве примера можно привести недавнее дело Sindicatul «Pastorul Cel Bun» v. Romania 144 . В данном деле Судом был рассмотрен вопрос о возможности распространения свободы объединения на служителей церкви. В решении, принятом Палатой, судьи пришли к выводу о том, что нормы ст. 11 должны распространяться на служащих церкви. Большая Палата отменила данное решение, посчитав, что государство обладает широкой свободой усмотрения в данной сфере, которая не была нарушена в данном деле. Интересно отметить, что, рассматривая данное дело, суд, отвечая на вопрос о том, являются ли отношения между служащими церкви трудовыми, опирался на положения Рекомендации МОТ n 198, а также Конвенцию МОТ n 87. Ответив на вопрос, являются ли отношения трудовыми и распространяется ли ст. 11 на служащих церкви, был исследован вопрос об обоснованности вмешательства государства в осуществление права на объединение. Суд не установил нарушение ст. 11 Конвенции в отношении заявителей — служащих церкви, которым было отказано в регистрации профсоюза, поскольку национальное законодательство предусматривало принципиальную возможность формирования профсоюзов с соблюдением специального порядка. Судом была принята во внимание необходимость защиты независимости церкви от государственного вмешательства, а также отсутствие единого подхода к решению этого вопроса в Европе и ограничение права заявителей на свободу объединения было признано правомерным.
144 ECtHR, Sindicatul «Pastorul Cel Bun» v. Romania (2330/09), 09/07/2013.
Обращаясь непосредственно к содержанию свободы объединения, отметим, что в ее толковании Суд выделяет 2 аспекта — негативный (т.е. свобода не вступать в объединение) и позитивный, представленный правом на вступление в профсоюз, а также другими правами профсоюза, непосредственно не указанными в ст. 11, но введенными Судом из ее смысла.