Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

52 Schuitemaker v. the netherlands (15906/08) Admissibility Decision, 04/05/2010.

При необходимости определить понятие принудительного труда Европейский суд, как правило, ссылается на Конвенцию МОТ n 29 53 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда 54 , согласно которой «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Для более четкого определения видов деятельности, относящихся к понятию принудительного и обязательного труда, Европейский суд обращается к нормам ст. 1 Конвенции МОТ n 105, согласно которой установлены следующие его формы: a) средство политического воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за выражение политических взглядов или убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; b) метод мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; c) средство поддержания трудовой дисциплины; d) средство наказания за участие в забастовках; e) мера дискриминации по признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или вероисповедания 55 .

 

53 Ратифицирована СССР Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956 // Ведомости ВС СССР. 13 июня 1956 г. n 12. Ст. 253.

54 , например: ECtHR, I. v. norway (no 1468/62), 17/12/1963, Graziani-Weiss v. Austria (31950/06), 18.10.2011.

55 ECtHR, Vander Mussele v. Belgium (8919/80), 23/11/1983.

Рассмотрим дела о признании принудительного труда не противоречащим Конвенции на основании п. 2 ст. 4. В деле X. and Y. v. Federal Republic of Germany 56 Суд, рассмотрев заявление одного из заявителей о том, что его работа в качестве назначенного государством адвоката без получения аванса является принудительным трудом, установил, что неоплачиваемая адвокатская деятельность сама по себе не входит в установленный МОТ список запрещенных обязательных или принудительных работ. Отсутствие предварительной оплаты не может быть решающим в определении принудительности труда, поскольку государство вольно самостоятельно устанавливать особенности оплаты государственных защитников. Европейский суд также сослался на норму ст. 6 Конвенции о праве на бесплатную юридическую помощь и, истолковав ее в соединении со ст. 4 Конвенции, сделал довольно сомнительный вывод о том, что обязанность оказывать юридическую помощь по назначению государства, установленная для адвокатов, получающих разумное вознаграждение, не может рассматриваться как принудительный или обязательный труд в смысле ст. 4 Конвенции 57 .

 

56 ECtHR, X. and Y. v. Federal Republic of Germany (n 7641/76), 11 December 1976.

57 Нелогичность данного вывода также отмечается авторами Di Pieter van Dijk, Godefridus J.H. Hoof, G.J.H. Van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Martinus nijhoff Publishers, 1998. P. 336.