Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

59 в том числе: App. 4897/71, Gusscnbauer v. Austria, Decision of 22 March 1972.

60 App. 1468/62, Iversen v. norway, Decision of 17 December 1963, (1963) 6 Yearbook 278, cited from Jacobs, White & Ovey: The European Convention on Human Rights. Oxford University press, new-York, 2010. P. 199.

61 ECtHR, Zarb Adami v. Malta (no. 17209/02), 20/06/2006.

Здесь надо отметить довольно узкий подход Европейского суда к принудительному и обязательному труду (особенно по сравнению с российским законодательством). Заявления о принудительном труде рассматриваются Судом прежде всего с точки зрения отсутствия добровольного согласия и наличия угрозы ответственности за отказ от труда. При этом вопросы оплаты труда остаются в стороне от решения главного вопроса о квалификации труда в качестве принудительного и подпадающего под запрет ст. 4 Конвенции. Кроме того, на наш взгляд, суд склонен довольно широко трактовать понятие гражданских обязанностей, как основание для привлечения человека к труду без его согласия.

В правовых документах запрещение принудительного труда, как правило, сопровождается закреплением права на свободу труда. Европейская конвенция, поскольку изначально не содержала социальные права граждан, не упоминает свободу труда. Тем не менее в одном из недавних решений Mateescu v. Romania 62 Судом был сделан вывод о том, что запрещение властями одновременного занятия нескольких должностей (в частной сфере) является нарушением права на уважение частной жизни. Данный вывод Суда можно интерпретировать как первый шаг к признанию свободы труда, вытекающей из толкования ст. 8 (no. 1944/10).

 

62 ECtHR, Mateescu v. Romania (no. 1944/10), 14.01.2014.

2. Дискриминация в трудовых отношениях

Европейская конвенция по правам человека изначально не предусматривала абсолютного запрета дискриминации в общественных отношениях. Протокол n 12, содержащий подобный «абсолютный» запрет, был принят в 2000 году и до сих пор не ратифицирован многими странами, в том числе Россией. В связи с этим наиболее актуальным остается порядок обжалования дискриминации на основании ст. 14 Конвенции, которая запрещает дискриминацию лишь в осуществлении прав, предусмотренных в самой Конвенции, и поэтому не используется судом самостоятельно, что часто подчеркивается в решениях 63 .

 

63 Например: ECtHR, Bigaeva v. Greece (no. 26713/05), 28 May 2009.

Рассматривая подход Европейского суда к дискриминации, мы приведем понятие прямой и косвенной дискриминации, порядок распределения бремени доказывания в таких делах, а также возможность использования статистической информации в качестве доказательства. В заключение параграфа более подробно будут рассмотрены дела о дискриминации, рассмотренные Европейским судом по жалобам против России.

2.1. Понятие дискриминации.

Европейский суд оперирует понятиями прямой и косвенной дискриминации. Прямая дискриминация определяется как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях, без объективного и разумного оправдания. Отсутствие объективного и разумного оправдания («no objective and reasonable justification») означает, что различие в обращении не преследует «законную цель» или нет «разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью» 64 .