Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

12 в качестве примера: дело Gladysheva v. Russia (7097/10) 06/12/2011 об обжаловании лишения права собственности на квартиру, добросовестно приобретенную у лица, которое незаконно оформило приватизацию, и обращения в Конституционный Суд РФ от лиц, пострадавших от нарушений, аналогичных тем, что были установлены в данном деле: Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 n 504-О, n 503-О, n 502-О, n 501-О.

Выделенная нами третья группа практики Европейского суда, а именно толкование Конвенции, данное в решениях против других стран, исходя из нормы Закона о ратификации Европейской конвенции, а также толкования Пленума ВС РФ, не является обязательной для российской правовой системы. При этом иное решение этого вопроса возможно при обращении непосредственно к п. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой установлен приоритет норм международных договоров над внутренним законом. Согласно ст. 32 Европейской конвенции к компетенции ЕСПЧ относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47. Таким образом, правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в решениях против иных стран, должны иметь обязательное значение для российской правоприменительной практики постольку, поскольку содержат толкование органа, за которым Российская Федерация признала право толковать Конвенцию при ее подписании.

Статус решений и правовых позиций Европейского суда в российской правовой системе не раз был предметом научных исследований. Некоторые авторы полагают, что за решениями ЕСПЧ следует признать прецедентный характер 13 или прецедентный характер признается лишь за ratio decidendi 14 таких решений (обоснование решения) 15 . Другие авторы отрицают статус источника права за правовыми позициями Европейского суда, признавая при этом «прецедентами толкования» постановления суда, вынесенные против России 16 , или включают прецеденты ЕСПЧ в правовую систему России в виде судебной практики 17 . При этом авторы не разъясняют статус «судебной практики» применительно к решениям Европейского суда.

 

13 , например: Берестнев Ю.Ю. Меры общего характера и влияние практики Европейского суда по правам человека на национальные правовые системы // Российская юстиция. 2001. n 12.

14 Дидикин А.Б. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское судопроизводство // X Международная конференция по проблемам развития экономики и общества: Сборник докладов. III том. 2009 г. URL: http://conf.hse.ru/2009/s3 ( 20.10.2013).

15 Black’s Law Dictionary, 5th ed., 1979. P. 1135.

16 Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. n 2(108). С. 85 — 99.

17 Курдюков Г.И., Александров С.В. Международный и конституционно-правовой аспекты юридической природы постановлений Европейского суда по правам человека // Юридический мир. 2012. n 6. С. 46 — 50.