Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

4.4.2. При оценке мальтийского законодательства в деле «Бринкат и другие против Мальты» Европейский суд уточнил свое видение должного правового регулирования опасной деятельности. Ответчик заявлял, что выполнил обязательство обеспечить правовое регулирование, поскольку Положение о рабочем месте, принятое на Мальте в 1987 году, содержало нормы о защите здоровья работников от вредных и опасных факторов. Суд посчитал, что принятие данного нормативного акта не свидетельствовало о выполнении обязательства государства в сфере защиты работников от риска, связанного с работой с асбестом. Было установлено, что данное Положение было принято гораздо позднее, чем мировому сообществу стало известно об опасности асбеста. Кроме того, работа с асбестом не была упомянута в этом документе. Судом было отмечено, что Положение не содержало каких-либо практических мер, которые могли быть приняты для защиты здоровья заявителей.

Анализ текста решения позволяет нам заключить, что правовое регулирование защиты работников от производственных рисков, с точки зрения Европейского суда, должно быть своевременным, должно содержать практические меры защиты, реализованные на практике 129 . Кроме того, Суд косвенно указал, что практические меры защиты должны соответствовать уровню научных знаний в этой области.

 

129 ECtHR, Brincat and Others v. Malta, пар. 109 — 112.

4.4.3. Содержание позитивного обязательства предоставлять информацию.

Обязательство государства предоставлять информацию о рисках, которым подвержены работники, как отмечалось выше, было сформулировано Судом в решении по делу «Вилнес и другие против Норвегии» 130 . При этом возможные методы выполнения данной обязанности не были упомянуты. В деле «Бринкат против Мальты» Суд сделал шаг вперед, установив, что распределение защитных масок не свидетельствует о сообщении работникам о рисках, связанных с асбестом. Было подчеркнуто, что законодательство Мальты не содержало обязанности предоставлять информацию о рисках, а Правительство не предпринимало мер по их изучению. На этом основании было признано, что Мальта не выполнила свои обязательства в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека (ст. 8 о защите права на уважение частной жизни).

 

130 ECtHR, Vilnes and Others v. norway (n 52806/09, 22703/10), 05/12/2013.

Какое значение может иметь данное решение для России? Полагаем, что данным решением Суд подчеркнул необходимость практической и эффективной защиты работников от вредного воздействия асбеста, которая должна соответствовать уровню научно-технического прогресса в данной сфере. При этом позиция Европейского суда должна быть широко истолкована, и необходимость соответствия практических мер по обеспечению безопасности труда уровню научных достижений должна быть распространена на все виды производств при защите от всех опасных и вредных производственных факторов.

Кроме того, огромное значение имеет принципиальная возможность обращения в Европейский суд по правам человека в случае причинения вреда жизни или здоровью профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве. Теперь российский работник, пострадавший от нарушений безопасности труда на государственном предприятии (учреждении) и не получивший возмещения вреда в рамках национальной судебной системы, имеет возможность потребовать справедливую компенсацию, обратившись в Европейский суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.