Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

 

134 ECtHR, Paulet v. the United Kingdom (n 6219/08), 13/05/2014.

5.3. В деле Koufaki and Adedy v. Greece 135 Суд рассмотрел на соответствие Конвенции уменьшение заработной платы государственных служащих, принятое правительством Греции в рамках введения «политики жесткой экономии». Заявление было признано необоснованным, поскольку, по мнению Суда, уменьшение заработной платы заявителей было обусловлено чрезвычайными экономическими трудностями в государстве. Уменьшение заработной платы одного заявителя с EUR 2435,83 до EUR 1885,79 было посчитано Судом незначительным и не было признано нарушением Конвенции.

 

135 ECtHR, Koufaki and Adedy v. Greece (n 57665/12, 57657/12), 07/05/2013.

Данный вывод суда настораживает, поскольку может быть понят в том числе как разрешение одностороннего пересмотра условий оплаты труда государственных служащих в условиях бюджетного дефицита или иных экономических сложностей в государстве. Отметим, что Европейский комитет по социальным правам, рассмотревший за 2 месяца до ЕСПЧ ряд коллективных жалоб на «политику жесткой экономии» в области социального обеспечения в Греции, пришел к выводу о том, что даже если индивидуальные ограничения при определенных условиях не нарушают Европейскую социальную хартию, то кумулятивный эффект ограничений приводит к нарушению права на социальное обеспечение 136 .

 

136 Например, Federation of Employed Pensioners of Greece (IKA-ETAM) v. Greece, Complaint no. 76/2012, 22 April 2013.

Кроме того, Комитет МОТ по свободе объединения, рассмотрев жалобы, поданные профсоюзами на ограничения, вызванные «политикой жесткой экономии», призвал Грецию привести свою систему трудовых отношений в соответствие с Конвенциями МОТ 137 .

 

137 365th Report of the Committee on Freedom of Association. Пар. 950 — 1002.

5.4. Рассмотрим дело Smokovitis and Others v. Greece 138 об отказе работодателя в выплате дополнительной исследовательской выплаты к заработной плате. Заявители — двадцать четыре учителя, работающие на основании срочных договоров, в отличие от учителей, работающих по бессрочным договорам, не получали исследовательской выплаты. Суд первой инстанции удовлетворил их требование о взыскании выплаты с работодателя, но к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции был принят закон, предусматривающий право на данную выплату лишь в отношении учителей, занятых по бессрочному договору. Апелляционная инстанция, придав Закону обратную силу, отменила решение первой инстанции и отказала заявителям в праве на получение выплаты. Европейский суд признал, что принятие закона, исключавшего право заявителей на получение исследовательской выплаты, было нарушением права на уважение собственности. Суд посчитал, что заявители имели «законные ожидания» получения данной выплаты на основании решения первой инстанции, а также сложившейся судебной практики в стране на тот момент. Поэтому Суд расценил их требование как требование об уважении права собственности и рассмотрел дело в свете нарушения ст. 1 Протокола n 1 к Конвенции.