Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

В нескольких делах Судом был рассмотрен вопрос о правомерности наложения индивидуальных взысканий за участие в забастовке или других коллективных действиях, организованных профсоюзами.

2.5.2. В деле «Кагадау против Турции» 170 ответственность, наложенная на члена профсоюза за участие в демонстрации, была признана противоречащей положениям ст. 11 Конвенции. Было установлено, что данное взыскание, несмотря на его незначительный характер, было направлено на сдерживание членов профсоюза в осуществлении их прав. В связи с этим Суд решил, что данное взыскание не было необходимо в демократическом обществе, и единогласно признал нарушение ст. 11 Конвенции. Аналогичное решение было принято в деле Urcan and Others v. Turkey 171 о признании противоречащим Конвенции наказания, наложенного на заявителей за участие в общенациональном дне забастовок.

 

170 ECtHR, Karapay v. Turkey (6615/03), 27.03.2007.

171 Все 11 заявителей были приговорены к уголовному наказанию в виде трех месяцев лишения свободы, к выплате штрафа и увольнению с государственной службы на трехмесячный срок. Urcan and Others v. Turkey (23018/04, 23034/04, 23042/04, 23071/04, 23073/04, 23081/04, 23086/04, 23091/04, 23094/04, 23444/04, 23676/04), 17.07.2008.

2.5.3. В деле Ezelin v. France 172 Суд признал противоречащим Конвенции наложение дисциплинарного взыскания на работника, вице-председателя профсоюза, участвовавшего в демонстрации, во время которой были сделаны оскорбительные замечания о судебной власти. Суд постановил, что, несмотря на то что взыскание, наложенное на работника, имело в большей степени моральный характер, свобода участвовать в мирных собраниях имеет такую важность, что не может быть ограничена никаким образом (за исключением случаев, когда этот работник сам совершил поступок, достойный порицания).

 

172 ECtHR, Ezelin v. France (11800/85), 26/04/1991.

2.5.4. В деле Baracco v. France 173 о применении мер ответственности к работникам за перекрытие дорожной трассы Судом не было обнаружено нарушения свободы работников на объединение и на собрание. Суд посчитал, что неоднократное полное перекрытие трассы на несколько часов являлось чрезмерным средством защиты интересов профсоюза.

 

173 EctHR, Baracco v. France (31684/05), 05.03.2009.

2.5.5. Дело Trofimchuk v. Ukraine 174 было рассмотрено Судом с точки зрения законности процедуры проведения пикетирования. Заявитель обжаловала свое увольнение за прогул, утверждая, что во время отсутствия на рабочем месте она участвовала в пикетировании профсоюзом здания, в котором располагался работодатель. Суд отметил, что увольнение, безусловно, было вмешательством в осуществление права на свободу объединения и мирных собраний. При этом было установлено, что данное вмешательство было законным и необходимым в демократическом обществе, поскольку заявителем не был соблюден предусмотренный законодательством Украины порядок осуществления подобных профсоюзных действий. В связи с этим Суд решил, что нормы ст. 11 не были нарушены, т.к. вмешательство имело цель защиты интересов работодателя. Данным решением Суд подчеркнул необходимость соблюдения установленных национальным законодательством разрешительных процедур при проведении пикетирования, данный вывод можно также распространить на проведение забастовок.