Защита социальных прав в Европейском суде по правам человека

Согласно ранней практике Европейского суда отказ в назначении социальных выплат (включая пенсии) рассматривался судом как нарушение права на уважение собственности в случае выполнения лицом установленных законом требований по внесению платежей в соответствующие страховые фонды.

1.1. В деле Muller v. Austria 184 Суд отметил, что обязательство по уплате взносов в фонды социального страхования может при определенных обстоятельствах привести к возникновению права собственности на часть полученных таким образом средств и, следовательно, может подлежать защите в соответствии со ст. 1 Протокола 1.

 

184 Eur. Comm. HR, no. 5849/72, Muller v. Austria Comm. Report, 01.10.1975, D.R. 3, p. 25.

1.2. Более широкое толкование нормы о защите собственности при рассмотрении дел, связанных с социальными пособиями или пенсиями, было дано впервые в деле Gaygusuz v. Austria 185 . В данном деле заявитель обжаловал отказ в назначении чрезвычайной выплаты (emergency payment) в соответствии с Законом о страховании на случай безработицы, обусловленный отсутствием австрийского гражданства. Европейский суд установил, что заявитель на законных основаниях проживал и работал в Австрии и осуществлял необходимые отчисления в социальный фонд, поэтому его положение ничем не отличалось от положения граждан Австрии, имеющих право на данную выплату. Суд решил, что очевидная разница в обращении не имела законной цели, и признал нарушение ст. 14 Конвенции в соединении с нарушением права собственности по ст. 1 Протокола 1. Принципиально новым при этом был вывод, сформулированный в пар. 41 решения Суда. Суд посчитал, что право на получение чрезвычайной помощи является имущественным правом настолько, насколько это предусмотрено применяемым в деле законодательством. Поэтому ст. 1 Протокола 1 является применимой к защите такого права без необходимости исключительного установления связи между правом на получение подобной помощи и обязанностью по уплате налогов или сборов.

 

185 ECtHR, Gaygusuz v. Austria (no 17371/90), 16-09-1996.

1.3. Такое расширенное понимание защиты социальных прав по ст. 1 Протокола 1 Конвенции было закреплено в решении по делу Koua Poirrez v. France 186 . В данном деле суд признал, что пособие по инвалидности, не связанное с выплатой отчислений в страховые фонды, также является имущественным правом и подлежит защите на основании Европейской конвенции.

 

186 ECtHR, Koua Poirrez v. France (n 40892/98), 30/09/2003.

1.4. В решении по делу Stec and Others v. UK 187 Европейский суд окончательно отказался от проведения различия между социальными выплатами, основанными на индивидуальных взносах и не основанными на них, в целях оценки применимости статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции и отметил, что при создании государством пенсионной системы вытекающие из нее индивидуальные права и интересы относятся к сфере действия данной нормы вне зависимости от уплаты взносов и средств, за счет которых финансируется пенсионная система.