42 Bossuyt M., «Should the Strasbourg Court Exercise More Self-Restraint? On the extension of the jurisdiction of the European Court of Human Rights to social security regulations» Human Rights Law Journal, Vol. 28, no 9-12. 2007. 321 — 332.
43 Bojin Liician. Challenges facing the European Court of Human Rights: Fragmentation of the international order, division in Europe and the right to individual petition // The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism edited by Spyrid n I. Phlogaits, Tom Zwart, Julie Fraser. Edward Elgar Publishing, 2013. P. 60.
При этом Европейский суд еще в 1979 году в решении по делу Airey v. Ireland отметил, что, «хотя Конвенция, по сути, устанавливает гражданские и политические права, многие из них имеют последствия экономического или социального характера. Поэтому Суд и Комиссия считают, что сам факт того, что толкование Конвенции может проникать в сферу социально-экономических прав, не должен быть решающим фактором против такого толкования; нет водонепроницаемого разделения между этой сферой и областью, покрываемой Конвенцией» 44 . Как отмечает профессор Caflisch, около 100 рассмотренных ЕСПЧ дел показывают, что трудовые отношения также включаются в контекст Европейской конвенции 45 .
44 ECtHR, 9 October 1979, Airey v. Ireland, no. 6289/73 § 266. Цит. по: Filip Dorssemont and K. Lrcher, The European Convention on Human Rights and the Employment relation: Hart Publishing. London. P. 234.
45 Lecture of Prof. Caflisch «Labour issues before the Strasbourg court», available at: http://www.ilo.org/public/english/bureau/leg/include/home/caflisch.pdf ( 20.11.2013).
Согласно сложившейся практике толкования Конвенции на государство возлагается негативное обязательство не вмешиваться в осуществление гражданами данных прав, а также позитивное обязательство обеспечить эффективную их защиту. Государства свободны в выборе средств защиты, за ними признается широкая степень усмотрения в установлении конкретных механизмов и гарантий. Из сказанного выше следует, что ответственность государства за нарушение трудовых прав и прав в области социального обеспечения может наступить в двух случаях: когда государство нарушило некоторые трудовые права заявителя или права в области социального обеспечения (например, незаконное увольнение с государственной службы 46 или неправильный расчет пенсии) 47 или в случае необеспечения должной защиты данных прав (например, отсутствие судебной системы, которая бы обеспечила реальную и эффективную защиту профсоюзов от дискриминации) 48 .
46 , например: Kudeshkina v. Russia (29492/05), 26-02-2009.
47 Например: Andrejeva v. Latvia (55707/00), 18/02/2009.
48 ECtHR, Danilenkov and Others v. Russia (no. 67336/01), 30 July 2009.
Дела о нарушении трудовых прав и прав в области социального обеспечения рассматриваются Европейским судом, как правило, в рамках нарушений следующих статей Конвенции: ст. 4, запрещающей принудительный труд и рабство, ст. 8, провозглашающей право на уважение частной жизни, ст. 9, закрепляющей право на свободу мысли и вероисповедания, ст. 11, посвященной свободе ассоциаций, ст. 14, запрещающей дискриминацию в области реализации прав, закрепленных Конвенцией, а также ст. 1 Протокола 1, посвященной защите собственности.