Кратко остановимся на анализе применения российскими судами практики ЕСПЧ. Фактически Конституционный Суд можно назвать единственным судебным органом, умело применяющим толкования ЕСПЧ, ссылающимся на решения, вынесенные как против России, так и против других стран. Согласно Докладу Конституционного Суда РФ ссылки на решения Европейского суда содержатся в 80 постановлениях и 91 определении 23 .
23 Report of the Constitutional Court of the Russian Federation for the XVIth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. Available at: http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-kongress/downloads/landesberichte/LB-Russie-En.pdf (accessed on 24.10.2013).
В других судах России Европейская конвенция и правовые позиции ЕСПЧ применяются чрезвычайно редко. Исследования влияния решений ЕСПЧ на российскую практику рисуют довольно неприглядную картину неосведомленности судей о решениях Европейского суда и об их нежелании использовать толкования ЕСПЧ 24 .
24 Например, Anton Burkov. The Impact of the European Convention on Human Rights on Russian Law: Legislation and Application in 1996 — 2006. Stuttgart, 2007. http://sutyajnik.ru/documents/4237.pdf ( 06.09.2013).
В этом контексте представляет особый интерес дело «Праведная против России» 25 , рассмотренное Европейским судом в 2004 году. Заявитель обратилась в суд с жалобой на нарушение Россией ее права на «судебное разбирательство» и принципа правовой определенности. Праведная Л.А. оспаривала правомерность пересмотра решения суда о применении при назначении ей пенсии повышенного коэффициента. При пересмотре дела и последующей отмене решения, вынесенного в ее пользу, Верховный Суд РФ посчитал новое разъяснение Министерства труда и социального развития вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении требований истицы на его основании. ЕСПЧ усмотрел в действиях суда РФ нарушения ст. 6 Конвенции.
25 ECHR Pravednaya v. Russia, no. 69529/01, 18 november 2004.
Пенсионный фонд РФ выпустил письмо от 7 июня 2005 г. n КА-09-26/5848 «О правовом значении Постановления Европейского суда по правам человека по жалобе «Праведная против Российской Федерации» 26 , в котором отмечалось, что нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлены в процессе судопроизводства по делу конкретного заявителя — Праведной Л.А., поэтому Постановление Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года не может быть применено при рассмотрении других судебных дел в Российской Федерации. Одновременно Пенсионный фонд направил запрос в Верховный Суд РФ. ВС РФ письмом от 12 сентября 2005 г. разъяснил: поскольку Европейский суд по правам человека правильности применения пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л.А. и других пенсионеров не обсуждал, то решение Европейского суда по правам человека по делу «Праведная против Российской Федерации» на других пенсионеров не распространяется. Как справедливо отмечает Султанов А.Р. 27 , Верховный Суд в данном письме упустил важный момент: не была подчеркнута недопустимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении всех пенсионеров, когда таким обстоятельством является принятое разъяснение Пенсионного фонда РФ.