В пореформенный период услуги земской и городской медицины не могли удовлетворить запросы сплоченного и организованного пролетариата. Рабочие жили достаточно обособленно (рабочие поселки, слободы, рабочие окраины и др.), что способствовало повышению риска эпидемий. Кроме того, большой производственный травматизм имел здесь не только отраслевой, но и территориальный характер из-за мест компактного проживания потерпевших. Зачаточное состояние охраны труда и техники безопасности также требовали специфического медицинского подхода. Россия с очевидностью отставала от Запада в развитии фабричной санитарии и охраны труда. Например, по швейцарскому Закону 1877 г. представители правительства имели право закрывать фабрики, если оказывалось что «они представляют неудобства, угрожающие здоровью и жизни рабочих или соседнего населения». В России таких полномочий у государственных органов не было до начала XX в.

Первый Закон о врачебной помощи на фабриках и заводах от 26 августа 1866 г. стал следствием чрезвычайной ситуации, т.к. ожидалась эпидемия холеры. Этот временный Закон попал в Собрание узаконений и распоряжений правительства только в 1887 г., а в Своде законов Российской империи он отсутствовал и в начале XX в. Это была попытка организовать так называемое нестраховое обеспечение больных рабочих. Оно было публичным по уровню установления, но частным по порядку организации и финансирования. Данный Закон предписывал на всех фабриках и заводах создавать медицинские заведения из расчета одна койка на 100 человек. Медицинские услуги разрешалось заменять небольшой денежной выплатой. В.П. Литвинов-Фалинский отмечал, что Законами 1866 и 1886 гг. рабочим обеспечивалось бесплатное медицинское лечение при фабриках и заводах, но Положение о больничном сборе предполагало взимание с этих же рабочих особого налога за то же лечение 1 . По мнению другого фабричного инспектора Е.М. Дементьева, в 1897 г. все крупные фабрики и заводы уже имели правильно поставленную медицинскую помощь, а в 1907 г. организованную медицинскую помощь получали более 84% фабрично-заводских рабочих 2 . Но если в количественном отношении все обстояло относительно благополучно, то качество фабричной медицины не устраивало практически всех специалистов, занимающихся данной проблемой, а также левых и либеральных политиков 3 .

 

1 Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. С. 242.

2 Дементьев Е.М. Врачебная помощь фабрично-заводским рабочим в 1907 г. СПб., 1909. С. 9 — 10.

3 Астров П.И. Русская фабричная медицина. М., 1911. С. 5 — 8; Чистяков И.И. К вопросу о нормальном положении врачебной помощи фабрично-заводским рабочим. М., 1909; и др.

Российский врач и общественный деятель В.Я. Канель выделил следующие основные черты российской фабричной медицины. Во-первых, это противоречивость законодательства. В результате даже на 1906 г. больницы были открыты только при меньшинстве фабричных заведений. Во-вторых, значительная часть оказываемых медицинских услуг носила фиктивный характер. Чаще всего врач посещал фабрику один раз в месяц, необходимых лекарств систематически не хватало и т.д. В итоге многие фабриканты не лечили своих рабочих, и последние поневоле обращались в земские и городские больницы. В-третьих, фабричная медицина была преимущественно фельдшерского характера. Так, в 662 московских фабриках числилось всего 179 врачей, причем 120 состояли при одной фабрике, 27 — при двух, 16 — при трех, а 1 — при 10 фабриках. При этом те же 662 фабрики обслуживали 227 фельдшеров 1 .