1 Буржуа Л. Солидарность. М., 1899; Буржуа Л., Метэн А. Основы государственного устройства Франции. Декларация прав человека и гражданина. Нижний Новгород, 1905.
2 Цит. по: Новгородцев П.И. Введение в философию права. С. 24.
3 Спекторский Е.В. Теория солидарности // Юридический вестник. 1916. Кн. III. С. 12 и далее.
4 Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908; Он же. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909.
Право, по мнению французского ученого, непосредственно вытекает из общественной солидарности, в силу чего оно стоит над государством и обязательно для него. Главное в его концепции — понимание права как общего порядка, основанного на интересах и солидарности людей. Особую ценность имеет то, что Л. Дюги непосредственно распространял свою теорию на проблемы права социального обеспечения (доставление государством любому гражданину средств не ниже прожиточного минимума, государственная система пенсий, пособий и др.). Одними из основных его теоретических положений являлись вывод о связанности государства правом и введение идеи солидарности в понятийный аппарат правовой науки. П.И. Новгородцев охарактеризовал их как несомненный шаг вперед 1 .
1 Новгородцев П.И. Предисловие // Дюги Л. Конституционное право. С. XXIV — XXVIII.
Одним из центральных пунктов теории Л. Дюги было предпочтение солидарности перед крайним индивидуализмом именно с точки зрения эффективности правового регулирования общественных отношений: индивидуализм может утверждать только моральную обязанность оказывать помощь, доставлять образование, обеспечивать труд, тогда как солидарность дает для этих обязательств юридическое основание 1 . Эта теория и сейчас остается в арсенале социологической и юридической науки 2 .
1 Новгородцев П.И. Введение в философию права. С. 320. При этом русский философ отмечал, что Л. Дюги рассматривает индивидуализм в его старом виде. Новые французские и английские приверженцы индивидуализма (Ж. Клемансо, лорд Г. Асквит и др.) уже не отрицали необходимости сильной социальной политики и проводили масштабные реформы, в том числе в сфере трудовых и социально-обеспечительных отношений (С. 272 — 279, 325 — 331 и др.).
2 Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 13 — 14.
В XX в. социологические методы изучения права получили дальнейшее развитие и широкое распространение в странах Западной Европы и США (Р. Паунд, Б. Кардозо, К. Левеллин и др.). Особенно это касается стран с англосаксонской системой права, выраженной не только в нормативных актах (положительном, позитивном праве), но и в прецедентах, правовых обычаях и др. В рамках этого метода право и судебные решения (правоприменительная практика) рассматриваются через установление баланса между конфликтующими интересами. Как уже указывалось, Р. Паундом (1870 — 1964) была выведена конструкция «позитивные естественные права человека». Этот американский ученый разделял все общественные интересы, учитываемые правопорядком, на индивидуальные, публичные и социальные 1 . На этом он обосновывал свою идею социального управления посредством права. Одним из методов такого управления был метод оценки притязаний с позиций цивилизованных правовых постулатов, применяемых с учетом обстоятельств места и времени. Таким образом, он постулировал притязание наемного работника на сохранение рабочего места посредством права, а также то, что бремя ответственности за использование наемного труда несет тот, в чьих интересах эта деятельность осуществляется. Следовательно, за «износ» людских ресурсов несет ответственность работодатель. Из постулируемых требований естественного права Р. Паунд выводил требования социально-обеспечительного законодательства о компенсациях за причиненный работнику вред 2 . Аналогичной позиции придерживался другой американский юрист, председатель Верховного суда США О. Холмс (1841 — 1935). Он при рассмотрении конкретных трудовых дел, связанных с правом на забастовку в связи с тяжелыми условиями труда и социальной ущербностью положения рабочих, провозгласил приоритет естественных прав над позитивными правами. Но это касалось только судебного прецедента, который сам выступал в качестве источника права. По его мнению, «когда следует учитывать благополучие будущих поколений, то о законодательстве можно вообще позабыть» 3 .