1 Мизес Л. Либерализм. М., 2001; Он же. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000; Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000; Он же. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992; Он же. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999; и др.
Основателями классического либерализма являлись Дж. Локк, А. Смит, Дж. Милль, Г. Спенсер и др. Ряд идей этого течения созвучны консерватизму: свобода частного предпринимательства, социальная ответственность личности, равенство прав и свобод граждан. Однако механизм свободного рынка может и должен в очень незначительной степени ограничиваться вмешательством государства.
В XVIII — начале XIX в. ряд экономистов, в том числе британцы Р. Кантильон и А. Смит, французы А. Тюрго и Ф. Кэне, высказали идею о том, что уровень благосостояния каждой личности зависит от игры рыночной стихии, «невидимой руки рынка», а соотношение спроса и предложения «является единственным и верховным судьей о справедливости заработной платы». До известной степени это было прогрессивным для того времени положением, так как доктринально обосновывало необходимость устранения законодательного ограничения максимальной заработной платы, постулировалась свобода труда и предпринимательства. Все названные ученые исходили из понимания общественного блага, во имя которого уровень доходов рабочего устанавливается на уровне средств его существования. Только А. Тюрго (1727 — 1781) смог возвыситься до понимания обеспечения права на существование как высшего общественного блага, о чем уже упоминалось выше. Он одним из первых начал писать о необходимости доставления минимальных средств к существованию для всех через целенаправленную деятельность государства.
Значительный интерес представляет творчество французского экономиста Л.П. де Буагильбера (1646 — 1714), экономическая социология которого вращалась почти в марксовом духе вокруг двух общественных классов — богатых и бедных. Первые рекрутировались из наиболее сильных индивидов, преступлением и насилием захвативших в свои руки средства производства. Здесь намечается некоторая симпатия к бедным пролетариям, которые не по своей вине оказались внизу социальной пирамиды. Упорядочивающий экономический принцип этому ученому, как впоследствии А. Смиту, виделся в конкуренции 1 . При этом помощь слабым со стороны сильных приветствовалась и должна была стимулироваться государством.
1 Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып. 3. М., 1998. С. 423 — 447; Вып. 4. М., 2000. С. 352 — 356; и др.
Некоторое сходство взглядов можно наблюдать у Р. Кантильона (1697 — 1734), работу которого «Эссе о природе торговли в общем плане» (1755 г.) отдельные авторы склоны считать первой «ключевой книгой по экономике» 1 . Если за приоритет «первого экономиста» с ним могут поспорить У. Петти и некоторые другие авторы, то по части постановки вопросов о правовом регулировании труда и его обеспечении в XVIII в. с ним может сравниться разве что А. Смит. Начнем с того, что Р. Кантильон выделяет три основных «естественных» класса: землевладельцев, фермеров и рабочих. И хотя здесь он идет вслед за П. Буагильбером — это позволяет ему поставить следующие вопросы: в чем различие в вознаграждении сельскохозяйственных рабочих и ремесленников, а также ремесленников различных специальностей. Вслед за У. Петти он рассматривал труд как «естественное богатство любой нации». Население приспосабливается к спросу на труд, а численность населения регулируется в соответствии с законом выплаты заработной платы на уровне прожиточного минимума. Функции предпринимателя Р. Кантильон видел в том, что они выплачивают рабочим «определенные» доходы, тогда как продукт продают по «неопределенным» ценам. Отсюда понятие предпринимательского риска и различие самостоятельного (предпринимательского) и несамостоятельного (наемного) труда. Рабочий за отказ от предпринимательского риска подвергается риску бедности, а при потере работы или заработка может впасть в нищету. При этом Р. Кантильон считал, что вознаграждение работников должно быть все-таки несколько выше, чем для простого поддержания жизни, и должно хватать для выживания в случае болезни, на содержание семьи и др. В неявной форме речь идет о материальном покрытии работодателем некоторых социальных рисков.