1 Цит. по: Горовцев А. Трудовая помощь как средство призрения бедных. СПб., 1901. С. 27, 43.

Еще дальше от смитовского понимания социальной составляющей экономики ушли У. Таунсенд и Т. Мальтус. Первый в Диссертации о законодательстве о бедных (1789 г.) прямо заявил, что в современной ему Англии жило больше людей, чем она в состоянии прокормить, и еще больше, чем она может эффективно занять. При этом материалом для исследования послужили весьма спорные примеры из жизни животного мира на ограниченном пространстве (взаимоотношения коз и собак на одном из островов у берегов Чили). Это позволило сделать вывод, что выживают сильнейшие, а численность человеческого рода регулируется количеством пищи. Соответственно, по мнению У. Таунсенда, голод выступал регулятором численности наемных работников, а оказание помощи бедным идет вразрез с естественными законами. Можно согласиться с мнением К. Поланьи, что У. Таунсенд в данном случае впал в натурализм 1 . Эту же линию проводил Т. Мальтус (1766 — 1834) в трактате «Эссе о принципе народонаселения» (1803 г.). Его принцип был прост: «Ни один человек не имеет права требовать средств к жизни, если он сам не в состоянии добыть их для себя». Но он пошел еще дальше, предложив не только отменить законодательство о помощи бедным, но и ввести ограничения на ранние и необеспеченные браки. Впрочем, этот английский пастор не отрицал, что зарплата — это цена, которая при современном состоянии общества могла обеспечить достаточное количество трудящихся для удовлетворения реального спроса. Он критиковал опасность полного отсутствия государственного контроля, выступал за организацию общественных работ в чрезвычайных обстоятельствах. Т. Мальтус допускал и возможность частной благотворительности, но только на новых основах и в отношении нетрудоспособных.

 

1 Поланьи К. Великая трансформация. СПб., 2002. 129 — 132.

Систему Спинхэмленда, призванную амортизировать социальные последствия экономической трансформации (о ней уже говорилось), критиковали все родоначальники либерализма, в том числе А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, а также консерватор Э. Берк и реформатор И. Бентам. Последний на вопрос о возможности помощи закона для обеспечения людям средств к существованию прямо отвечал, что непосредственным образом он не может помочь ничем. Впрочем, свою теоретическую модель Д. Рикардо создавал, взяв за образец именно современную ему порочную систему заработной платы и выведя из нее «железный закон», который был следствием Спинхэмленда. Даже в конце XIX в. было очевидно, что при рыночной системе все участники процесса производства имеют долю в его результатах и что с ростом произведенного продукта их абсолютная доля должна увеличиваться.

Опыт Англии, родины либерализма, наглядно доказал следующее. Во-первых, доплата к заработной плате до определенного минимального уровня за счет налогов со всего населения не стимулирует рост производительности труда и служит скрытой формой субсидирования работодателей. В этой связи правовое регулирование социального обеспечения надо разделять с правовым регулированием труда. Во-вторых, размер доходов каждого человека не может определяться только и исключительно свободным рынком труда при отсутствии социально-обеспечительного и фабричного законодательства, государственного контроля и сильных профсоюзов. Определение размера заработной платы, а также социальных выплат и услуг всегда является компромиссом между максимальными потребностями производства и максимальными запросами работников, которые уравновешиваются коллективно-договорной практикой, рамочным законодательством и другими социальными факторами.