1 Гаген В.А. Административная юстиция. Ростов н/Д, 1916. С. 4.
2 Там же. С. 6.
3 Гаген В.А. Указ. соч. С. 84 и далее.
4 Гаген В.А. Указ. соч. С. 98 — 99.
В.А. Гаген выделил основные элементы законодательства об обязательном призрении бедных: 1) лица, которым должно быть оказано в призрение; 2) административные единицы, которые должны призревать нуждающегося; 3) институт места призрения, как правило, место жительства; 4) административная юстиция в области обязательного призрения; 5) организация добывания средств на обязательное призрение бедных 1 . С экономической точки зрения он всех нуждающихся разделил на три группы: 1) нетрудоспособные; 2) безработные; 3) бесхозяйственные, не имеющие расходного хозяйства (в современной терминологии — антипод самозанятым гражданам). По отношению к этим группам в законодательстве, как считает В.А. Гаген, специальные мероприятия государства должны быть дифференцированы. Для первого случая — это предоставление призрения (открытого и закрытого), во втором случае — посредничество по приисканию работы и в доставлении заработка, а в третьем — образование хозяйства.
1 Гаген В.А. Право бедного на призрение. С. 24.
О праве на трудовую помощь. Дифференциация форм призрения по кругу лиц выводит нас еще на одну проблему в рамках рассматриваемой темы — это право на трудовую помощь. В начале прошлого века А. Горовцев, посвятивший специальное исследование этой теме, писал, что термин «трудовая помощь» по происхождению является молодым и в западноевропейской литературе рассматривается в качестве благотворительной меры, противоположной понятию «милостыня». В России это понятие приобрело более широкое значение 1 . Несомненно, что трудовая помощь как мера призрения охватывает только трудоспособных лиц. А. Горовцев рассмотрел трудовую помощь как средство призрения бедных исходя из трех основных функций. Во-первых, трудовая помощь является мерой предупредительной. В этой части наш автор солидарен в высказыванием Д. Рикардо, «что ни одна система благотворительности не заслуживает никакого внимания, если ее конечной целью не является стремление доставить нуждающемуся возможность обходиться без нее, так помочь нуждающемуся, чтобы он мог обходиться без посторонней помощи» 2 . Во-вторых, трудовая помощь является мерой благотворительной. И, наконец, в третьих — репрессивной мерой. В отношении последней характеристики А. Горовцев поясняет, что едва ли такой принудительный труд можно назвать трудовой помощью, правильнее было бы назвать его трудовым наказанием. Именно с этих позиций он провел сравнительно-правовое исследование истории и современного состояния организации трудовой помощи в России и других странах (Англия, Франция, Германия, Бельгия, Америка и др.) Результатом научных изысканий стали теоретические и практические выводы. А. Горовцев разделил лиц, охватываемых трудовой помощью, на три класса. Каждой категории призреваемых предоставляются конкретные виды трудовой помощи. К первой группе относятся трудоспособные лица, желающие работать, но не могущие ее найти. Таким беднякам нужна или временная поддержка (например, немецкие станции питания и призрения, указания по приисканию работы), или более долговременная помощь в учреждениях трудовой помощи с совершенно свободным и добровольным характером, почти без всякого режима. Вторая группа призреваемых в состоянии, как пишет А. Горовцев, «возвратиться к труду, но густая тина нищеты все глубже их затягивает и приближает к уровню профессионального нищенства». Для этих призреваемых нужны учреждения трудовой помощи преимущественно с воспитательным характером, с известным режимом. Подобными учреждениями являлись немецкие рабочие колонии, в России — «евангелический» дом трудолюбия и др. Третья группа призреваемых — это профессиональные нищие, не желающие трудиться и совершающие преступления. Для них нужны исправительные учреждения с принудительным трудом. К таковым относятся, например, рабочие дома. Во всех этих трех учреждениях различного типа присутствуют все три элемента борьбы с бедностью — материальная поддержка, воспитание и исправление, в каждом из них они только своеобразно комбинируются. А. Горовцев, подводя итог исследованию, отмечает, что подобное жесткое подразделение нуждающихся в зависимости от их отношения к труду — не только не утопия, но и вполне осуществимый факт, что доказывают примеры таких государств, как Бельгия и Голландия. В России этот принцип еще не нашел должного применения, более того, нередко в домах трудолюбия призревают не только трудоспособных, но и нетрудоспособных лиц 3 .