Россия не составляет исключения. В Федеральном законе о ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ предусматривается, что Российская Федерация признает компетенцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. По сути РФ признает прецедентный характер решений Европейского суда. В последнее время Конституционный Суд РФ в мотивировочной части своих постановлений в ряде случаев ссылается не только на Конвенцию, но и на решения Европейского суда по делам против других стран. Полагаем, что не только Конституционный Суд РФ, но и общие, арбитражные суды РФ вправе использовать и ссылаться на решения Европейского суда для мотивировки судебного акта.

Основной костяк жалоб, которые подают россияне в названный суд, составляют заявления о несоблюдении разумных процессуальных сроков, о нарушении сроков выплаты присужденных пенсий, пособий, предоставления социальных льгот и др. Так, только в первом полугодии 2005 г. число принятых против России решений в Европейском суде значительно увеличилось. Суд разрешил почти столько же дел, сколько насчитывалось ранее с момента присоединения России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и до конца 2004 г. Общее число принятых решений, таким образом, приблизилось к пятидесяти 1 . Так, в 2005 — 2006 гг. были рассмотрены ряд заявлений граждан РФ о защите права на получение ежемесячных социальных выплат участникам-ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС (дела «Левин против РФ» (Страсбург, 2 февраля 2006 г.); «Николаев против РФ» (Страсбург, 2 марта 2006 г.); «Засурцев против РФ» (Страсбург, 25 апреля 2006 г.); «Кукало против РФ» (Страсбург, 3 ноября 2005 г.)). В этих решениях особо подчеркивалось, что финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему суммы по судебному решению. Аналогичные доводы приводились судом и в отношении выплаты задолженности по ежемесячному пособию матери-одиночки (Дело «Сунцова против РФ», Страсбург, 17 ноября 2005 г.), социальных пособий и надбавок к пенсии узникам немецких концлагерей (дело «Трусов против РФ», Страсбург, 17 января 2006 г.), компенсаций в связи с несчастным случаем на производстве (дело «Смарыгин против РФ», Страсбург, 1 декабря 2005 г.), субсидий военнослужащим на приобретение жилья (дело «Коновалов против РФ», Страсбург, 23 марта 2006 г.) и др.

 

1 См. подробнее: Патракеев С. Решения против Российской Федерации: обзор деятельности Европейского суда по правам человека за первое полугодие 2005 года // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3 (52). С. 113 — 125.

Для нас особый интерес представляет проблема определения природы, характера споров в сфере социального обеспечения, разрешаемых Европейским судом по правам человека 1 . В своих решениях суд выявляет характер спора в целях решения вопроса о применимости Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении социально-обеспечительных споров в решениях суда отмечается их смешанная частно-публичная природа с преобладанием частных начал. Это особенно ярко проявляется в спорах, вытекающих из нарушений пенсионных прав граждан. В частности, это дела, связанные с перерасчетом размера пенсий на основе введенного в результате изменений пенсионного законодательства РФ индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). Так, Европейский суд не согласился с доводами ответчика (властей Российской Федерации) о том, что рассматриваемый спор о размере пенсии, исчисленной на основе ИКП, является спором о толковании пенсионного законодательства и что порядок исчисления пенсий по старости принадлежит к сфере публичного права. Европейский суд отметил, что спор о размере пенсии заявителя носит материальный характер и, несомненно, касается гражданского права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом суд подчеркнул, что выдвинутое заявителем требование носит гражданско-правовой характер.