Первым по иерархии в системе источников права, как известно, всегда идет закон. Понятие закона — общей нормы права (lex ge№eralis), регулирующей наиболее общие стороны жизни, — в российском праве до 1917 г. не подвергалось сомнению, поскольку шло вслед за традицией в этом вопросе: «закон есть общее предписание… общее обещание государства» (D. 1.3.1). При этом до 1906 г. действенна была и другая древняя норма: «То, что император постановил путем письма и подписи или предписал, исследовав дело, или вообще высказывал, или предписывал посредством эдикта, как известно, является законом» (D. 1.4.1 § 1). Совершенно естественным тогда кажется практическая невозможность отличия на практике закона от подзаконного акта (административного распоряжения). Правда, А.Д. Градовский в своем фундаментальном курсе находил, что так называемые высочайшие повеления, особенно изданные в словесной форме, могут считаться административными распоряжениями.

Совершенно оригинальную точку зрения высказал Н.М. Коркунов. Согласно его точке зрения, закон — тот акт, который прошел стадию обсуждения в Государственном Совете, указ (lex specialis), соответственно, не прошедший эту стадию, мог вполне претендовать на статус подзаконного акта. Следует отметить, что в данном случае Н.М. Коркунов был не совсем оригинален, так как следовал за традицией, основанной еще М.М. Сперанским, последний также пытался безуспешно найти точку разграничения закона и подзаконного акта в способе принятия названных актов.

Надо заметить, точка зрения Н.М. Коркунова оказала довольно сильное влияние на русскую доктрину, кроме того, взгляды зарубежных юристов той эпохи на русский государственный строй также отчасти исходили из данного положения: закон — тот акт, в выработке которого принимало участие народное представительство. Следует помнить, что подобные взгляды утвердились в европейской науке только после 1789 г. под влиянием идей Французской революции. Именно тогда известной Декларацией прав человека и гражданина было постановлено: «Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его образовании» (п. 6). Однако представляется очевидным, что при подобной оценке критерия закона юрист неизбежно впадает в противоречие с объективным правом, для которого не существует иных определений, кроме догмы того же самого права. Получается, что государственный строй в силу тех или иных своих особенностей может быть начисто лишен естественных правовых форм, к одной из которых относится закон. Что это, как не попытка нравоучительного наставления, политического морализаторства и предвзятого отношения? В общем виде — попытка судить о чем-то через призму чуждой предмету суждения системы ценностей? Безусловно, любая такая оценка не научна, поскольку категория «ценность» и производные от нее сродни категориям «плохой» — «хороший», что напоминает личное, т.е. внутреннее, пристрастие автора оценки, а не систему выверенных объективных данных. Напомним, именно такая система способна к верификации, к объяснению и толкованию, а не противоположная ей.