Указ — одна из старейших форм законодательства российских монархов, которой не чужды и современные президенты России, правда, в отличие от дореволюционных Указов современные не могут претендовать на статус закона, хотя подчас выполняют не менее важную роль. Указ служил формой выражения личной воли Императора и, как правило, выходил помимо всех вспомогательных, правительственных и законосовещательных органов государственной власти. Указы, изданные за личной подписью монарха, именовались «именными» в отличие от Указов, издававшихся Сенатом по его уполномочиванию.

Мнения Государственного Совета, удостоенные высочайшего утверждения, представляли собой законы, прошедшие стадию обсуждения в Государственном Совете (ст. 109 Уч. Госсовета Т. I Св. зак. изд. 1892 г.). Данные акты могли регулировать различные стороны государственной жизни. В отношении их интересно отметить, что Император фактически мог утвердить мнение любого числа членов Совета, как большинства, так и меньшинства, причем истории известны случаи, когда Император утверждал мнение только одного члена Совета.

Рескрипты давались Императором на имя отдельных должностных лиц Империи; в них, как и в Манифестах и Указах, выражалась его личная воля. Рескрипты, как правило, содержали в себе выражение монаршей благодарности, но нередко включали в себя некоторые правовые нормы.

Приказ издавался Императором по текущим делам управления.

Административные распоряжения.

Только в XIX в. в России начинают осознавать четкое различие между законом и подзаконным актом. Надо заметить, Россия не была одинока в этом процессе — вся Западная Европа в равной мере переживала сходный процесс отличия закона от административного распоряжения. Однако как только появляется строгая форма закона как акта выражения воли народного представительства, так сразу же появляется и форма подзаконного акта как форма выражения воли государственного органа, отличного от парламента.

Эта догма конституционного права начинает утверждаться на континенте, как мы говорили выше, со времен Французской революции. Соответственно, с этого же времени устанавливается и другое правило: административное распоряжение не может противоречить или отменять положение закона. Под влиянием подобной теории в сфере конституционного права стали происходить изменения и в тех странах, которые напрямую не испытали на себе влияния революционности. Не осталась в стороне и Россия.

Первая попытка провести в теоретическом плане разграничение между законом и подзаконным актом состоялось при М.М. Сперанском, что было сделано по способу исполнения, однако эта попытка не увенчалась успехом, так как практика российского законодательствования не терпела никакого различия в силе актов, санкционированных самодержавной волей. Оставался только один путь — проводить эту разграничительную линию согласно разделению всего порядка управления на верховное и подчиненное. При этом устанавливалось, что закон в условиях российской абсолютной монархии принимается через обсуждение в Государственном Совете, т.е. в порядке ст. 50 Осн. гос. зак. Т. I Св. зак. изд. 1892 г., хотя практика неоднократно опровергала именно это положение, например, в Высоч. утв. мнении Госсовета от 23 мая 1879 г. «О гарантии земств строительства железных дорог» законодательным был назван порядок прохождения обсуждения законопроекта через Комитет Министров.