Вторая стадия начиналась с доклада дела суду. Доклад состоял из «доношения ответчика и челобитчика» об основаниях собственной позиции. После выслушивания мнения сторон предъявлялись доказательства, которые рассматривались судьями на основании доктрины формальной оценки. Указ о форме суда 1723 г. также постановлял проводить опрос на суде как истца, так и ответчика (п. п. 3 и 4 Указа); кроме того, до вынесения решения тут же выдавались необходимые поруки за стороны в том, что они будут выполнять приговор суда.

Последняя стадия процесса — вынесение решения — характеризовалась тем, что она проводилась путем обсуждения судьями предполагаемого постановления, закон особо подчеркивал: «Пока приговор еще не объявлен в суде публично, дотоль может судья данный свой голос всегда переменить» (п. 2 гл. 1 ч. 3 Крат. из. пр.).

Петровское законодательство, посвященное процессуальному праву, пожалуй, впервые вводит понятие апелляции. Общим основанием апелляции следует признать гл. 2 ч. 3 Крат. из. пр., которая в дальнейшем развивалась в сторону ревизионного ее порядка. Весьма четко это показано в позднейшем легальном определении: «Ревизия уголовных дел не что иное есть, как прежнее рассмотрение, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами, сколь для оправдания невиновности, столь и для приведения в ясность преступлений или для обличения преступника» (ст. 108 Уч. губ. 1775 г.). Последнее означало, что апелляция до 1864 г. производилась автоматически в силу самого закона, когда постановление нижестоящего суда шло на утверждение (ревизию) вышестоящего; по гражданским делам апелляционное обжалование допускалось и по просьбе проигравшей дело стороны, срок для этого был учинен в один год.

Процесс по Судебным уставам 1864 г.

Производство дел у мировых судей. Как известно, мировым судьям были подведомственны гражданские иски ценой не выше 500 руб. (ст. 29 Уст. гр. суд.). Разбирательство у мирового судьи начиналось с предъявления ему иска истцом. Исковая просьба могла быть как письменной, так и устной, в последнем случае судья заносил ее со слов истца в особую книгу. Закон устанавливал особую форму искового прошения. Следующим шагом мирового судьи являлся вызов сторон в суд: истец и ответчик особой повесткой оповещались о дне судебного заседания, однако срок заседания мог быть перенесен по просьбе сторон.

Разбирательство дела у мирового судьи происходило публично, но по просьбе сторон оно могло проходить и при закрытых дверях. Начало действа полагалось с возможных заявлений отвода ответчиком подсудности дела данному мировому судье, а также в случае неправильного определения истцом предмета спора. Далее происходило «предварительное объяснение с обеими сторонами», в ходе которого судья старался привести их к мировому соглашению, и только в случае неуспеха в этом предприятии, как предписывал закон, «судья приступает к постановлению решения» (ст. 70 Уст. гр. суд.). Закон, находясь на точке зрения неформальности процедуры мирового производства, указывал тем не менее, что судья обязан детально ознакомиться с сутью дела: «Приступив к разбору дела, мировой судья предлагает истцу рассказать обстоятельства дела и объяснить свои требования, а потом выслушивает объяснения ответчика, дозволяя той и другой стороне и после сего дополнять поочередно свои показания и предлагая от себя нужные для объяснения дела вопросы. Когда мировой судья найдет, что дело достаточно объяснено, то прекращает состязание сторон» (ст. 72 Уст. гр. суд.). Последним шагом в судебном разбирательстве у мирового судьи было вынесение им решения, которое он постановлял в зависимости от приведенных сторонами доказательств.