По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных норм влечет за собой утрату заключения судебно-медицинского эксперта как доказательства. Во внимание принимаются наиболее существенные нарушения. К таковым могут быть отнесены следующие:

— производство экспертизы лицом, которое подлежало отводу;

— нарушение процессуального порядка направления объектов и образцов на экспертизу, в результате чего исследованию подверглись не те объекты и образцы;

— проведение экспертного исследования или его части лицом, которое не было назначено экспертом по делу в надлежащем порядке;

— лишение обвиняемого прав, указанных в ст. 185 УПК, тем самым устранение его от участия в производстве экспертизы.

По второму направлению следователем должен быть последовательно рассмотрен ряд вопросов:

— представлены ли эксперту все необходимые для дачи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследованы экспертом;

— достаточно ли полно проведено экспертное исследование;

— обосновано ли научно-экспертное заключение;

— вытекают ли выводы, сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы следствия и полно ли ответил эксперт;

— компетентен ли эксперт в тех вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения.

Только при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по данному направлению может быть оценена положительно. Как правило, в судебно-медицинских экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными документами и, в первую очередь, за заключениями экспертов. Эту функцию выполняют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений. В то же время, для оценки экспертного заключения следователь должен обладать определенными познаниями в области судебной медицины, иметь практический опыт работы.

По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты экспертного исследования и другие доказательства по делу. При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского эксперта не является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополнительную экспертизу (ст. 81 УПК). Но прежде чем ее назначить, следователь вправе, согласно ст. 192 УПК, попытаться выяснить недостаточно понятные ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом эксперт может собственноручно изложить ответы на вопросы следователя. Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК. Например, механизм наступления смерти или получения повреждений был сложным и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно расписать все вероятные варианты механизма наступления смерти или получения повреждений, а при допросе возможно более детально представить его соображения по отдельным позициям, интересующим следствие.

Если допрос эксперта не внес ясности и полноты в заключение эксперта и требуется дополнительное исследование, то назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Она назначается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу или проводится комиссией экспертов. Наиболее частым поводом назначения повторной экспертизы (ст. 81 УПК) являются противоречия между данными первичной судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.