Реальный характер займа позволяет гражданину, давшему обещание, «остыть» и передумать давать взаймы без каких либо негативных для себя юридических последствий 1. Это можно объяснить тем, что несправедливо пообещавшего дать взаймы обязывать к исполнению, в то время как заемщик даже принимать это исполнение не обязан 2. Кроме того, в правоотношении займа нет встречных обязанностей (встречного исполнения, ст. 328 ГК), нет обмена. Такой договор, поскольку в нем отсутствуют встречность, обмен, является односторонне обязывающим: у кредитора только право, а у должника только обязанность.

1 Возможным исключением из этого правила является преддоговорная ответственность (ст. 434.1 ГК).

2 Более подробно по этой проблеме см.: Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями. Кн. 5: Обязательства. Т. 2. Ст. 77 504. СПб., 1899. С. 186 195.

Консенсуальный договор займа не был предусмотрен ни законами Российской империи, ни законодательством СССР. В Российской Федерации впервые нормы, допускающие консенсуальный заем, появились в ГК в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212 ФЗ с тем, что они вступают в действие 1 июня 2018 г.

Как уже указывалось, граждан обещания дать взаймы не связывают в силу реального характера договора. Обещание займа порождает обязанность только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом возникающая из такого договора связь весьма условна. Во первых, у заимодавца есть возможность отказать в предоставлении займа, если обстоятельства свидетельствуют о будущей неисправности заемщика (например, есть публикация о намерении заемщика обратиться с заявлением о своей несостоятельности). Во вторых, заемщик наделен правом передумать и отказаться от получения займа даже после заключения договора (п. 3 ст. 807 ГК). В предпринимательских договорах такое право заемщика может быть исключено или ограничено, например, необходимостью возмещения убытков или платой за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК). Схожие правила и ранее были предусмотрены для кредитного договора, являющегося разновидностью договора займа (ст. 821 ГК). В третьих, в практике арбитражных судов главенствует подход, в соответствии с которым понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается 1. Необоснованный отказ предоставить кредит может повлечь лишь обязанность заимодавца по возмещению убытков. Этот подход применим и к консенсуальным договорам займа. Он объясняется тем, что заемщик получает имущественную ценность, ничего не предоставляя взамен, давая лишь обещание вернуть заем. Проценты на сумму займа не являются эквивалентом суммы займа, поскольку ими оплачивается лишь пользование полученным займом. В обменных (синаллагматических) обязательствах по общему правилу требовать присуждения к исполнению обязательства (исполнения в натуре) может только тот, кто сам исполнение уже предоставил (п. 3 ст. 328 ГК). Это тем более справедливо и для односторонне обязывающих обязательств, включая заем.

1 См.: п. 11 приложения к информационному письму ВАС РФ № 147; п. 11 приложения к информационному письму ВАС РФ № 65.